УИД 66RS0003-01-2024-003682-79

Производство №2-4640/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2024

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда,судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взысканиикомпенсации морального вреда, судебных расходов. 

26.06.2024 определением суда в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный приставОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской областиФайзеева А.Р., судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской областиФИО8, ФИО3, ФИО4 (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2022Орджоникидзевским РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 285829/22/66006-ИПв отношении должника ФИО5, истец является взыскателем. 21.02.2024 истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству.

В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о вызове должника к судебному приставу – исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для реализации; уведомлении взыскателя о времени вызова должника и другие просьбы совершения исполнительных действий. 

25.04.2024решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава-исполнителяОрджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца, не направлении ответа на заявление, не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий признано незаконным. На должностного лица возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Истец длительное время находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики, третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, врио начальника отделения – старший судебный приставОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской областиФайзеева А.Р., судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской областиФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, должник ФИО5, в судебное заседаниене явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,29.12.2022судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 285829/22/66006-ИПв отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями, истец ссылается на вступившее в законную силу судебный акт.

25.04.2024решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга бездействие судебного пристава-исполнителяОрджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца, не направлении ответа на заявление, не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий признано незаконным. Кроме того, указанным решением бездействие врионачальника отделения ФИО9 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобувзыскателя ФИО1 признано незаконным. На должностных лиц возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что 21.02.2024взыскателем направлено заявлениес просьбой совершитьряд исполнительных действий, направить документы. Доказательств рассмотрения данного обращения и направления ответа взыскателю не представлено.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не являлись достаточными и полными. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбургав рамках исполнительного производства №285829/22/66006-ИПот 29.12.2022поне рассмотрениюобращениявзыскателя,ненаправлении ответа на заявление, несовершении всех мер принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, установлена незаконность бездействия начальника отделения в рамках исполнительного производства №285829/22/66006-ИП от 29.12.2022 по не рассмотрению жалобы представителя ФИО1

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, неполучении сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части несовершения исполнительных действий, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.

Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка в передачи по договору денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 19). 

Договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024подписан от имени ФИО1 Согласно предмету договора, исполнитель берет обязательства по подготовить пакет документов для обращения с требованиями о взыскании морального вреда по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителяОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, установленного решением Орджоникидзевского районного суда от 25.04.2024 по делу № 2а-2461/2024 (л.д. 18). 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. При этом, определяя разумность пределов понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что особой сложности заявление не представляло, ранее стороны являлись участниками аналогичных судебных споров, разрешенных Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцу оказывались консультационные (юридические) услуги, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составит1 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***)компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова