Дело № 12-168/2020

Решение

7 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что какого-либо правонарушения не совершала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, при привлечении ее к административной ответственности нарушена его процедура, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 59 минут на у 

<

адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признала, о чем следует из содержания ее письменного объяснения. 

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление о назначении ей административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ при отмене постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое уже не может быть вынесено, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья