УИД: 50RS0039-01-2024-011064-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6937/2024 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, руководителю ГУФССП России по МО ФИО3, требованиями которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер> в отношении должника ФИО6 в установленные законом сроки, в ненарпавлении копии данного постановления, признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы, возложить на начальника отдела обязанность рассмотреть жалобу,, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить копию данного постановления истцу. Вместе с тем, административный истец просит восстановить срок на подачу данного административного иска. 

Требования административного иска мотивированы тем, что согласно официальным сведениям с сайта ФССП РФ в Раменском РОСП в отношении должника ФИО6 имеется исполнительное производство 

<

номер>. Определением суда от 

<

дата> ООО «ПКО Траст» является правопреемником по гражданскому делу 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 

<

дата> ООО «ПКО Траст» в адрес Раменское РОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением надлежащим образом заверенной копии определения. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Траст» не поступало. В связи с чем 

<

дата> истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена 

<

дата> Ответ на данную жалобу не поступал. На основании изложенного, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. 

Судом установлено, что 

<

дата> Раменским РОСП в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>

Определением суда от 

<

дата> ООО «ПКО Траст» является правопреемником по гражданскому делу 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6

<

дата> ООО «ПКО Траст» в адрес Раменское РОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением надлежащим образом заверенной копии определения. Данное заявление получено административным ответчиком 

<

дата>

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Траст» не поступало. Обратного в материалы дела не представлено. 

<

дата> истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена 

<

дата> Ответ на данную жалобу не поступал.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства постановление о замене стороны взыскателя на момент рассмотрения дела не вынесено судебным приставом-исполнителем. Доказательств направления копии постановления в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме. 

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что постановление о замене стороны судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, истцу не было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО6, в ненарпавлении копии данного постановления в адрес взыскателя. 

Признать незаконным бездействие начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>

Обязать начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер> и направить копию данного постановления взыскателю. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова