1-304/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Щербакова К.И., Ивойлова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пичуева Д.Л., Скворцовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в ОАО «РУС» бетонщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» 

ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально бетонщиком, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 31 января 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, 

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию;

- 22 августа 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию;

- 14 августа 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2017 года и 22 августа 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освободившегося по отбытию наказания 13 октября 2020 года;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 28 мая 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Н.М.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 22 марта 2021 года в дневное время, находились по месту работы на территории строящегося объекта по адресу: ..., где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение инструментов, принадлежащих Н.М., хранящихся в вагончике, являющимся помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей в производственных целях, с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу инструментов, принадлежащих Н.М., хранящихся в вагончике, расположенном по вышеуказанному аддресу. ФИО2, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО1, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение кражи инструментов, принадлежащих Н.М., при этом заранее не распределяя роли каждого, договорились, что кражу совершат в ночь с 22 марта 2021 года на 23 марта 2021 года, совместно проникнув на территорию указанного строящегося объекта, проникнут в вагончик и похитят инструменты. Осуществляя задуманное 23 марта 2021 года в период времени с 1 часа до 4 часов, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи инструментов пришли к строящемуся объекту по ранее названному адресу, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелезли через забор и проникли на территорию указанного строящегося объекта, где ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение инструментов, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к вагончику, в котором хранилось имущество Н.М. После чего ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 снял навесной замок с проушин на входной двери вагончика, являющегося помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях. После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, зашли в вышеуказанный вагончик, тем самым незаконно проникли в него, откуда взяли с пола болгарку марки «Pecanta», перфоратор марки «Favourite RН 950», дрель-шуруповерт марки «Favourite ВС NEW12» в комплекте с зарядным устройством, сварочный аппарат марки «Pecanta Саu 220», циркулярную пилу марки «Bort 1854», удлинитель, и вышли из вагончика, тем самым тайно похитили болгарку марки «Pecanta», стоимостью 4 880 рублей 16 копеек, перфоратор марки «Favourite RН 950», стоимостью 4 652 рубля 38 копеек, дрель-шуруповерт марки «Favourite ВС NEW12» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3 793 рубля 21 копейку, сварочный аппарат марки «Pecanta Саu 220», стоимостью 7 669 рублей 87 копеек, циркулярную пилу марки «Bort 1854», стоимостью 5 599 рублей 65 копеек, удлинитель стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Н.М. вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, присвоив его себе, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Н.М. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 595 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему, согласившись с объемом обвинения, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22 марта 2021 года он в дневное время подошел к ФИО2 с предложением похитить инструмент из вагончика на территории стройки, последний ничего не ответил. Вечером этого же дня он вернулся к этому разговору, на что ФИО2 согласился. Однако сказал, что кражу нужно совершить ночью. Так и сделав 23 марта 2021 года в период с 1 до 2 часов ночи они вместе направились к вагончику, с хранящимися в нем инструментами, расположенному на территории строящегося объекта. Поскольку территория была огорожена забором, они через него перелезли и направились к намеченному месту. Возле вагончика, так как он забыл перчатки, навесной замок на двери открывал ФИО2 Затем вместе они проникли внутрь вагончика, принесенными с собой фонариками осветили помещение и обнаруженные инструменты вынесли за территорию, которые спрятали в помещении, где они жили. В обеденное время следующего дня они на такси поехали в магазин «Рестарт» по адресу: 

<

...>, чтобы сдать украденные инструменты. Сначала в ломбард зашел он и сдал на свой паспорт болгарку, из полученных за нее 1 000 рублей он рассчитался за такси, затем они вместе с ФИО2 зашли в тот же магазин и так же на его паспорт сдали оставшиеся инструменты, а именно перфоратор, сварочный аппарат, шуруповерт и циркулярную пилу, полученные за них 5 400 рублей потратили по своему усматрению (т.1 л.д.56-60, 106-108, 193-198, 238-240). После оглашения показаний ФИО1 указал о правильности их изложения. Кроме того просил принять как наиболее достоверные показания, которые были им даны на последних стадиях следствия. Так же сообщил, что сожалеет о содеянном. 

При этом о своем согласии с обвинением ФИО1 сообщал в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.124-127).

Также свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 3 апреля 2021 года, в ходе которой указал участок, на территорию которого они проникли с ФИО2, а также магазин куда сдали похищенные инструменты (т.1 л.д.61-67).

Кроме того признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от 2 апреля 2021 года, в котором последний сообщил о совершенной им краже инструментов из вагончика по адресу: ... ночь с 23 на 24 марта 2021 года совместно с ФИО2, котрый в последующем сдали в магазин «Рестарт» (т.1 л.д.46-47), данную явку с повинной в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, указал, что ему были разъяснены его права перед этим, в том числе положения ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 также полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему, согласившись с объемом обвинения и суммой причиненного ущерба, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 22 марта 2021 года в период с 12 до 14 часов ФИО1 предложил ему совершить хищение инструмента из вагончика с территории строящегося объекта, на котором они работали. Он промолчал, но для себя решил, что согласиться. В вечернее время с 19 часов до 20 часов ФИО1 вновь начал разговор о предложении совершить кражу. В этот раз он дал положительный ответ, но указал, что нужно будет идти на территорию в ночное время. Так 23 марта 2021 года в период с 1 часа до 2 часов ночи не распределяя роли, совместно направились к вагончику, в котором хранился инструмент. При этом вагончик находился на территории стройки, огороженной забором. Перепрыгнув через забор, они подошли к указанному вагончику, так как ФИО1 забыл перчатки, он снял навесной замок, затем они вместе зашли внутрь вагончика, там освещая помещение фонариками, взяли инструменты, а именно перфоратор, болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат, удлинитель, болгарку, циркулярную пилу, которые разделили и унесли к забору, а в последующем принесли в вагончик, где проживали. 24 марта 2021 года с 11 до 12 часов, так как пропажу инструментов никто не заметил, они решили их сдать в скупку. Для чего направились в магазин «Рестарт» на такси. На месте сначала в ломбард зашел ФИО1 и сдал болгарку, получив за нее 1 000 рублей, они рассчитались за такси и уже после этого зашли в ломбард вместе и сдали оставшиеся инструменты, за исключением удлинителя, который он потерял. Инструменты сдавали на паспорт ФИО1, вырученные деньги в сумме 5 400 рублей они потратили на личные нужды (т.1 л.д.120-123, 128-132, 147-150, 164-166, 230-232). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме. Указал о своем раскаянии в содеянном и сделанных выводах.

Кроме того свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, указав аналогичные показания, как и в протоколах допросов (т.1 л.д.124-127).

Также свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 мая 2021 года, где указал на забор, через который он и ФИО1 перелезли, чтобы попасть на территории строящегося объекта где располагался вагончик, помещение вагончика, расположенного по адресу: ..., откуда он совместно с ФИО1 похитил инструменты, а также магазин «Рестарт» по адресу: 

<

...>, куда он и ФИО1 сдали похищенное (т.1 л.д.151-159).

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего Н.М., показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так потерпевший Н.М. в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными услугами. С 22 марта 2021 года он оказывал услуги ОАО «РУС» на объекте расположенном по адресу: .... На объекте ему предоставили вагончик. 22 марта 2021 года он закупил на личные деньги необходимые инструменты для работы. 22 марта 2021 года после работы около 19 часов, все инструменты работники занесли в вагончик, который запирался на навесной замок. На следующий день, ему позвонил кто-то из работников и сообщил о том, что вагончик взломан и из него похищены следующие инструменты: болгарка марки «Pecanta», стоимостью 4 880 рублей 16 копеек, перфоратор марки «Favourite RН 950», стоимостью 4 652 рубля 38 копеек, дрель-шуруповерт марки «Favourite ВС NEW12» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3 793 рубля 21 копейку, сварочный аппарат марки «Pecanta Саu 220», стоимостью 7 669 рублей 87 копеек, циркулярная пила марки «Bort 1854», стоимостью 5 599 рублей 65 копеек, удлинитель стоимостью 3 000 рублей. В итоге ему причинен ущерб на сумму 29 595 рублей 27 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. В ходе следствия инструменты за исключением удлинителя ему были возвращены (т.1 л.д.28-31, 77-79, 199-202).

Свидетель К.Ю.А., на предварительном следствии указала, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...> должности администратора. Согласно журналу приема-скупки за 24 марта 2021 года ФИО1 принес и сдал электроинстурменты, а именно болгарку марки «Пеканта», перфоратор марки «Фаворит», шуруповерт марки «Фаворит», сварочный аппарат марки «Пеканта», циркулярную пилу марки «Борт» (т.1 л.д.34-37).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля К.В.А. следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...> должности продавца-консультанта. 24 марта 2021 года около 18 часов в магазин зашел молодой человек, который принес перфоратор в кейсе темного цвета. После чего, молодой человек ушел. Данное имущество он сдавал на свой паспорт на фамилию ФИО1. Примерно через 3-5 минут молодой человек вернулся с другим молодым человеком. Они принесли сумку с инструментами, в которой находились шуруповерт, сварочный аппарат, болгарка и что-то еще. Весь инструмент сдавали на паспорт молодого человека по фамилии ФИО1 (т.1 л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В., оглашенных в судебном заседании, он работает в УМВД России по Забайкальскому краю. 24 марта 2021 года он при просмотре видеозаписей в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

...>, изъял видеозапись от 24 марта 2021 года, которая скопирована на CD-диске, и на которой видно, как ФИО2 и ФИО1 сдают похищенное имущество (т.1 л.д.133-134).

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.А., оглашенных в судебном заседании, он работает у ИП Н.М. в должности снабженца. 22 марта 2021 года они заехали на строящийся объект по адресу: .... Там им был выдан вагончик для хранения рабочей одежды сотрудников и инструмента для строительства. В этот же день Н.М. завез на стройку свой личный инструмент, а именно, сварочный аппарат, болгарку, перфоратор, шуруповерт, циркулярную пилу, уличный удлинитель, которые хранились в названном вагончике. В период с 8 часов до 9 часов 23 марта 2021 года он пришел на объект, хотел достать из вагончика инструмент, однако подойдя к вагончику, увидел, что навесного замка на входной двери нет, дверь прикрыта, а замок лежал в стороне на земле, он вошел в вагончик и обнаружил отсутствие инструмента внутри. После чего он сразу позвонил Н.М. и сообщил об этом (т.1 л.д.216-218).

В своем заявлении Н.М. просит принять меры по факту хищения принадлежащих ему инструментов (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года был осмотрен вагончик, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъят навесной замок (т.1 л.д.4-11). Навесной замок был осмотрен по протоколу осмотра предметов 23 апреля 2021 года (т.1 л.д.90-93), постановлением от 23 апреля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94), возвращен потерпевшему Н.М. (т.1 л.д.210).

Согласно заключению эксперта №99 от 15 апреля 2021 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., подвергался механическому воздействию посторонним предметом и находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.20-21).

В ходе выемки в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...> изъяты следующие предметы: шуруповерт марки «Favourite ВС NEW 12» в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Favourite RH 950» в корпусе зеленого цвета, болгарка марки «Pecanta» в корпусе черного цвета, циркулярная пила марки «Bort 1854», сварочный аппарат марки «Pecanta Cau 220» (т.1 л.д.40-44). Указанные предметы были осмотрены по протоколу осмотра предметов 3 апреля 2021 года (т.1 л.д.68-75), постановлением от 3 апреля 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76), возвращены потерпевшему Н.М. под расписку (т.1 л.д.82-83,84).

В ходе выемки 28 мая 2021 года свидетель Ч.С.В. выдал СD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.136-138), которая была осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.139-146), подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.183-191) и постановлением от 30 мая 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192).

Согласно документам (копии чека и скриншота) указана стоимость инструментов, принадлежащих потерпевшему Н,М. (т.1 л.д.207-208), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов 5 июня 2021 года (т.1 л.д.211-214), постановлением от 5 июня 2021 года признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего. Виновность подсудимых в совершении кражи инструментов, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенным преступлениям, а также признательными показаниями подсудимых. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания этих деяний, а также направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления. 

Кроме того их показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные защитники. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения данных ими показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемом им преступлении, себя оговаривают, поскольку их причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимых, так же не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последних, указавших, что они понимали, что выносят инструменты из вагончика и с территории строящегося объекта без ведома собственника, они совершают хищение чужого имущества, так как им право распоряжаться им никто не давал, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитили принадлежащие Н.М. инструменты.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их пояснений следует, что ФИО1 предложил похитить инструмент из вагончика, а ФИО2 не отказался от его предложения, тем самым они предварительно договорились на совершение кражи, действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, и несмотря на отсутствие предварительного распределения ролей действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и носили согласованный характер.

Размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшему, подтверждается самой суммой равной более 29 000 рублей, показаниями Н.М., указавшего, что его доход составляет 50 000 рублей и документами, подтверждающими стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Согласно п. 3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В судебном заседании было установлено, что подсудимые похитили имущество потерпевшего из вагончика, который предназначался для хранения инструментов и одежды работников, в производственных целях.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, работает, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, признал вину в содеянном, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, указал на совершением им преступления совместно с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение трех тяжких преступлений, в том числе корыстной направленности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, вину признал в полном объеме как на первоначальных стадиях предварительного следствия так и в суде, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Наряду с этим суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления, следовательно не признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как о том просит сторона защиты, поскольку только признание своей вины, дача показаний и участие в проверке их на месте не могут быть расценены таковыми. Расследование настоящего уголовного дела происходило при отсутствии каких-либо активных действий со стороны ФИО2, фактические обстоятельства уголовного дела были установлены без участия подсудимого, поскольку похищенное имущество изначально было обнаружено в магазине «Рестарт», там было установлено, что оно было сдано на документы на имя ФИО1, и уже от последнего стало известно о совершении преступления совместно с ФИО2 и соответственно его изобличение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ, как о том просит защитник, при назначении ФИО2 наказания не имеется. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, исходя из чего можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, того факта, что ранее назначаемые условные наказания положительных результатов не принесли, кроме того во время предварительного следствия подсудимый скрылся, суд приходит к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (в том числе если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения.

При этом в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Скворцовой Ю.Ю., а подсудимому ФИО1 – адвокатом Пичуевым Д.Л., из федерального бюджета за оказание такой помощи защитникам будет выплачено вознаграждение в сумме 6 750 рублей каждому.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО2 или ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, имеют возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам. Кроме того подсудимые не возражали против взыскания данных издержек с них. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, с ФИО1 – 4 500 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере по 2 250 рублей, за участие адвокатов в судебном заседании 30 июня 2021 года, когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Favourite ВС NEW 12», перфоратор марки «Favourite RH 950», болгарку марки «Pecanta», циркулярную пилу марки «Bort 1854», сварочный аппарат марки «Pecanta Cau 220», навесной замок, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего Н.М., как законного владельца; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...>, копию чека и копию скриншота, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 390 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Скворцовой Ю.Ю. и Пичуева Д.Л. взыскать с осужденных в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 4 500 рублей и с ФИО2 – 4 500 рублей. Оставшиеся суммы в размере по 2 250 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Favourite ВС NEW 12», перфоратор марки «Favourite RH 950», болгарку марки «Pecanta», циркулярную пилу марки «Bort 1854», сварочный аппарат марки «Pecanta Cau 220», навесной замок – оставить в распоряжении потерпевшего Н.М.; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...>, копию чека и копию скриншота – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11.10.2021 г. приговор оставлен без изменения.