Дело № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у него развилось профессиональное заболевание ?

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установили ?% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили ?% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники НИИ КПГиПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет ?%.

Он обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но ответа не получил.

Полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с наличием профессионального заболевания он в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен. 

? 

? Заболевание вынудило его отказаться от любимого досуга, поскольку он быстро утомляется.

Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. Считает, что учетом вины 94% ответчик должен выплатить ему 188000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 188000 рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии ФИО1 увеличил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 41), расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 3666 рублей (л.д. 49).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Распадкая» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Журавлева О.О. выразила согласие с исковыми требованиями, просила их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора Журавлевой О.О., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО «Распадская» состояли в трудовых отношениях, в подтверждение в материалы дела представлена трудовая книжка истца (л.д. 18-25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1, работая в ОАО «Распадская» ? подвергался воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. 

В результате длительного воздействия на организм ФИО1 названных вредных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание: ?

Вины работника в возникновении профзаболевания нет.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указана: ЗАО «Распадская». Смена наименования работодателем истца никем не оспаривается. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-13) общая оценка условий труда ФИО1 по показателям тяжести трудового процесса относится к 3 классу 3 степени вредности. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили ?% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установили ?% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 94% (л.д. 5).

На основании приказа ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности ?% в сумме 39048 рублей.

Приказом ГУ КРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в связи с утратой профессиональной трудоспособности ?% истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2192,10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В (л.д. 17) в связи с утратой профессиональной трудоспособности ?% истцу предоставлена единовременная страховая выплата в сумме 7020 рублей (л.д. 17).

Как следует из Программ реабилитации ФИО1 за период с 2003 года до 2014 года (л.д. 67-76), выписки из его амбулаторной карты (л.д.98-103), извещения лечебно-профилактического учреждения (л.д.14), выписки из истории болезни ФИО1 (л.д. 15), в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 проходил амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение, до настоящего времени наблюдается у врача.

В соответствии с показаниями свидетеля З.Л.Н. истец ?

Пронализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца развилось по вине работодателя ПАО «Распадская», поскольку именно работодатель в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего истец частично утратил профессиональную трудоспособность.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ПАО «Распадская» обязано компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в размере 94%, последствия причинения вреда – утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, необходимость периодически проходить болезненное лечение, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, выплаченной ответчиком суммы, суд полагает разумным компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 3666 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Согласно акту выполненных работ в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация стоимостью 500 рублей, подготовка обращения ответчику – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, участие в досудебной подготовке к слушанию дела и двух судебных заседаниях – 7500 рублей (л.д. 96).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы и находит правильным взыскать с ПАО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя их разумными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 9,237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: ? в размере 130000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 3666 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова