Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

защитника Нестеренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Казаковой О.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Немаев Н. Д., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшую апелляционное представление, просившую отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и мнение защитника Нестеренко Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

Дата>.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Казакова О.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и обоснованности его осуждения в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, полагает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. В нарушение общей части уголовного закона вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не обсудил. Указанные положения закона являются императивными и подлежали применению по настоящему делу. Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежит супруге ФИО1 – НЕА., которая приобрела автомобиль в период их брака по договору потребительского кредита, что не является препятствием для его конфискации, поскольку имущество супругов не разделено, их доли в общем имуществе также не определены. Обращает внимание, что в случае конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вторая сторона не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с регрессным иском об определении своей доли. Кроме того, отсутствие в уголовном деле процессуального решения о признании транспортного средства вещественным доказательством не ограничивает возможность применения конфискации. Таким образом, поскольку допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент совершения ФИО1 преступления действовали положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из принципов состязательности, непосредственности и гласности уголовного судопроизводства, каждая из сторон, в том числе и сторона обвинения, имеет право в ходе рассмотрения уголовного дела судом участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, к которым согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится вопрос о применении конфискации имущества.

Вместе с тем, вопрос о применении либо неприменении в данном уголовном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящих императивный характер, судом с участниками судебного заседания не обсуждался и в приговоре разрешен не был.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исходя из принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, где доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения вопроса о применении конфискации, подлежат проверке по существу с учетом установленных в ходе рассмотрения фактических обстоятельств.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков