Дело № 1-71/2024 (1-960/2023)

75RS0001-01-2023-001604-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 января 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Барановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, работающего мастером теплового хозяйства ЖКС 9/5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30.08.2013, ФИО1 находясь в неустановленном месте, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания получения диплома о средне - профессиональном образовании «Читинского лесотехнического колледжа», по специальности релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем с присвоением квалификации «Техник», передал неустановленному лицу свои персональные данные для изготовления вышеуказанного диплома. Далее, в то же время и неустановленном месте, ФИО1, получил от неустановленного лица диплом «Читинского лесотехнического колледжа» ЮТ № № от 26.06.1996, по специальности релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем с присвоением квалификации «Техник», дающий право на трудоустройство по специальности, тем самым незаконно приобретя поддельный диплом о средне - профессиональном образовании, который умышленно до 30.08.2013 незаконно хранил в неустановленном месте, в целях использования данного диплома при трудоустройстве на работу.

30.08.2013, в дневное рабочее время ФИО1, находясь в Федеральном Казенном профессиональном образовательном учреждении № 314 ФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью трудоустройства на работу на должность мастера производственного обучения в филиал № 2 ФКОУ НПО ФСИН России Профессионального училища № 314, для подтверждения квалификации, необходимой при трудоустройстве на указанную должность, с целью незаконного использования ранее приобретённого заведомо поддельного диплома о средне - профессиональном образовании на имя ФИО1 ФИО14, ЮТ № от 26.06.1996, по специальности релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем с присвоением квалификации «Техник», умышленно, предъявил директору Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №314 ФСИН вышеуказанный диплом, приобретенный им у неустановленного лица на свое имя. 

В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования» должность мастера профессионального образования предусматривает наличие высшего или среднего профессионального образования в области, соответствующей профилю обучения. 

Впоследствии на основании предъявленного вышеуказанного диплома, ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № 56 от 02.09.2013 трудоустроен в филиал № 2 ФКОУ НПО ФСИН России Профессионального училища № 314 на должность мастера производственного обучения. В период времени с 21.12.2022 по 27.02.2023 сотрудниками ФКПОУ № 314 ФСИН России по Забайкальскому краю и сотрудниками ОСБ УФСИН по Забайкальскому краю, при проверке подлинности предоставленных документов при трудоустройстве выявлен факт использования ФИО1 заведомо подложного диплома «Читинского лесотехнического колледжа» ЮТ № от 26.06.1996. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта предоставления при трудоустройстве диплома Читинского лесотехнического колледжа, полученного у неустановленного лица, показал, что он полагал, что диплом получал на законных основаниях. По обстоятельствам сообщил, что он, позвонив по объявлению из газеты «Ваша реклама» приехал в Читу, где встретился с человеком, с которым разговаривал по телефону, в лесотехническом колледже, заплатил за обучение. Договор об оказании платных услуг с учреждением не составлялся, ему дали выполнить контрольные работы, часть готовых работ он купил, часть выполнял сам. Ему сказали, что будет учится экстерном, нужно сдать работы за прошлый год. Затем он потерял связь с этим человеком, решил, что не будет больше учиться. Через некоторое время ему позвонили, сказали, что ему нужно доплатить за обучение и ему выдадут диплом. Оценки ему не ставили, экзамены он не сдавал, требовали только сдать контрольные работы. Зачислен он был в учреждение задним числом, задним числом сделаны контрольные работы. У него имелись сомнения в том, что «что-то не то». Если бы он знал, что диплом не настоящий, он бы не стал им пользоваться. Объяснения данные им до возбуждения уголовного дела он не читал, лишь их подписал, давления на него не оказывалось, с показаниями свидетеля Свидетель №3 он не согласен. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний ФИО1 усматривается, что примерно в 1995 году он в газете «Реклама» увидел объявление о том, что можно получить образование экстерном в ГПОУ «Читинский лесотехнический колледж», расположенном в г. Чита. В данном объявлении были указаны профессии, которые было можно получить, а также номер стационарного телефона. Далее он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял мужчина, который пояснил, что ему необходимо подъехать в г. Чита в указанный колледж для оформления документов, мужчина пояснил, что встретит его в фойе колледжа. Он поехал в г. Чита в колледж, где встретился с мужчиной, с которым ранее созванивался, мужчина провел его в одну из аудиторий колледжа, где они побеседовали и передал ему копии документов необходимые для его зачисления на курс по профессии «релейная защита и автоматика электроэнергетических сетей». За обучение было необходимо заплатить. Мужчина в беседе сказал, что техникум можно закончить экстерном за 6 месяцев, выполняя контрольные работы раз в месяц, дал ему задания. После чего он раз в месяц ездил в г. Читы и передавал готовые контрольные задания, затем ему сообщили, что его контрольные зачтены, ему был выдан «бегунок», который назывался экзаменационный лист, где были проставлены все зачеты. По истечению 6 месяцев он приехал в г. Чита в колледж, где тот же мужчина выдал ему диплом, он расписался в получении диплома в ведомости, где был список, в котором имелись кроме его фамилии, фамилии других студентов напротив которых стояли подписи в получении. Он действовал как законопослушных гражданин, не думал, что в его действиях имеется что - то незаконное, если бы он знал, что имеются какие -то нарушения он бы не учился. В 2013 году он устроился на работу в ФКУ ИК -7 п. Оловянная на должность мастера производственного обучения, при оформлении документов он предоставил указанный диплом, после чего проработал около 9 лет в указанной должности. Спустя это время ему сообщили о том, что диплом колледжа, который у него имелся согласно реестру не выдавался и является незаконным, чем он был крайне удивлен. Он считал, что диплом выданный ему был настоящим. В настоящее время где находится диплом он пояснить не может, скорее всего утерян (л.д. 86-88, 100-102).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый ФИО3 показал, что форму обучения в Читинском лесотехническом колледже он проходил экстерном, так как сдавал и выполнял контрольные работы, которые у него принимали. Срок обучения составлял 6 месяцев, при данном сроке обучения учитывался факт того, что он имел опыт работы. Сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы экзаменационной комиссии не было, контрольные работы им сдавались неизвестному мужчине в аудиториях учебного заведения Читинского лесотехнического колледжа на протяжении 6 месяцев, ежемесячно. Он расписывался о приеме контрольных работ в «бегунке», после проверки данных контрольных работ, в экзаменационном листе, где выставлялись оценки, за выполненную контрольную работу. До момента проведения в отношении него проверки сотрудниками УФСИН он предполагал, что диплом настоящий, подлинный. Его ввели в заблуждение, он является потерпевшим (л.д.106-109).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО3 показал, что им при трудоустройстве в ФКП № 314 был предоставлен Свидетель №1 оригинал своего диплома о средне-профессиональном образовании Читинского лесотехнического колледжа. Где находится в настоящий момент диплом ему не известно, скорее всего утерян (л.д. 110-112).

Несмотря на позицию подсудимого, не оспарившего обстоятельства представления при трудоустройстве оригинала диплома, полученного у неустановленного лица, по сути, показавшего о приобретении им диплома у последнего за денежные средства, при этом полагавшего, что диплом им получен на законных основаниях, при трудоустройстве он не знал, что диплом является поддельным, как следствие, не признавшего своей вины в использовании им заведомо поддельного диплома, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1, директор Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 314 ФСИН, показал, что учреждение осуществляет профессиональную подготовку лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях на базе ФКУ ИК -3, ФКУ ЛИУ-4, ФКУ ИК-7. На сегодняшний момент в штате учреждения состоит 10 мастеров производственного обучения. По адресу: 

<

...>, расположен его кабинет, а также бухгалтер и секретарь. В августе 2013 года из филиала № 2 Федерального казенного профессионального учреждения № 314, расположенного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю в пос. Оловянная, уволились двое мастеров производственного обучения. В связи с некомплектом в данном филиале, ему позвонил директор этого филиала ФИО6, посоветовал ему принять на работу ФИО1, который с его слов является специалистом в области тепло хозяйства, ранее работал главным специалистом теплоснабжения пос. Оловянная. Так как на тот момент был необходим специалист именно в данной отрасли ФИО6 он сказал, чтобы передал ФИО1, чтобы тот собирал все необходимые документы при трудоустройстве и приезжал в г. Читу к нему на собеседование. 30 августа 2013 года, ФИО1 прибыл к нему в его кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>. Он побеседовал с ФИО1, изучил предоставленные тем пакет документов, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку и оригинал диплома о среднем профессиональном образовании Читинского лесотехнического колледжа с приложением, где были указанные изученные ФИО1 дисциплины. Если бы ФИО1 была предоставлена копия диплома, то в трудоустройстве ему было бы отказано. ФИО1 его как сотрудник полностью устроил, он сообщил, секретарю подготовить приказ о приеме на работу ФИО1 с 01.09.2013 на должность мастера производственного обучения в филиал № 2 ФКОУ НПО ФСИН России Профессионального училища № 314. Секретарь сняла копии с предоставленных документов, а оригиналы документов, в том, числе и диплом был возвращен ФИО1. С 01.09.2013 ФИО1 приступил к своем трудовым обязанностям, в которые входила профессиональная подготовка по профессии «Машинист (кочегар) котельной». ФИО1 обучал теоретической и практической части, осужденных лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Забайкальскому краю. При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 зарекомендовал себя как отличный специалист, профессионал своего дела. В декабре 2022 года, пришло указание УФСИН России по Забайкальскому краю осуществить проверку подлинности предоставленных документов об образовании сотрудников при трудоустройстве в учреждение ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю. После чего секретарь Новосёлова Е.В. направила запросы в отношении сотрудников в образовательные учреждения. Согласно полученного ответа с Читинского лесотехнического колледжа установлено, что диплом об образовании № 794714 с регистрационным номером 01626 от 26.06.1996 ГПОУ «Читинский политехнический колледж» не выдавался. После того как был установлен данный факт, что ФИО1 не обучался в данном учебном заведении, диплом не получал, он позвонил ФИО1 и попросил его приехать. Когда в январе 2023 года ФИО1 приехал, то он спросил у него: «ФИО3 в чем дело, что с дипломом?», на что ФИО1 ему ничего не ответил. Сотрудниками ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю была инициирована проверка по факту предоставления подложного документа ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был уволен в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 показал, что в 2013 году к нему на работу в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 314 ФСИН России по рекомендации пришел трудоустраиваться ФИО1 на должность мастера производственного обучения при ИК- 7 УФСИН России по Забайкальскому краю. При трудоустройстве, в его кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 предоставил ему весь пакет документов, который был необходим при трудоустройстве, в том числе диплом о среднем профессиональном образовании «Читинского лесотехнического колледжа». Все предоставленные документы, в том числе и диплом о среднем профессиональном образовании, он видел лично. После чего секретарь снял копии с оригиналов документов, в том числе и с диплома о средне-профессиональном образовании. Оригиналы предоставленных документов были возвращены ФИО1, кроме трудовой книжки, так как она хранилась в отделе кадров до момента прекращения ФИО1 трудовой деятельности. После изучения предоставленных документов он сказал ФИО1, чтобы тот написал заявление о приеме на работу. Если бы ФИО1 в момент трудоустройства у него в кабинете, ему предоставил бы копию диплома и копию выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, то на работу ФИО1 принят бы не был, так как для трудоустройства был необходим оригинал диплома о средне-специальном образовании (110-112).

Свидетель Свидетель №2 показала, что на основании приказа № 80 от 27.08.1990 Читинский политехнический техникум был реорганизован в Читинский лесотехнический колледж, который является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования федерального подчинения, находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации. Учредителем колледжа является Министерство образования и науки Российской федерации. Полное официальное наименование: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Читинский лесотехнический колледж». Сокращенное наименование ГОУ СПО «ЧЛТК». В дальнейшем учреждение переименовано на основании приказов Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края № 1006 от 30.08.2012 в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Читинский политехнический колледж»; № 513 от 02.06.2014 в Государственное профессиональное образовательное учреждение «Читинский политехнический колледж». В декабре 2022 года на исполнение «Читинского политехнического колледжа» поступил запрос с УФСИН России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о владельце диплома об образовании ЮТ № с регистрационным номером 01626, выданного 26.06.1996. Также в данном запросе было указано обучался ли ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГПОУ «Читинский политехнический колледж». Согласно алфавитной книги и книги выдачи дипломов за 1996 года, ею было установлено, что ФИО1 в списках ГПОУ «Читинский политехнический колледж» не значится, обучение по очной и заочной форме обучения не проходил, диплом ЮТ № с регистрационным номером 01626 от 26.06.1996, не выдавался. Кроме того, согласно книги выдачи дипломов за 1996 год регистрационные номера, выданных дипломов, не совпадают с регистрационным номером диплома ФИО1 «01626». В 1996 году дипломы выдавались с регистрационными номерами, начинающимися не с «0» а с «1». Книга выдачи дипломов в ГПОУ «ЧПТК» единая, то есть в нее фиксируются учащиеся очной и заочной форм обучения (л.д. 94-96).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 показала, что в период времени с 1994-1996 гг. «Читинский лесотехнический колледж» осуществлял только две формы обучения: очную и заочную. Форма обучения «экстерном» их учебным заведением предусмотрена не была и не осуществлялась. Срок обучения в период времени с 1994-1996 гг. по заочной форме составлял 3-4 года, по очной форме обучения на базе 9 классов - 4 года, на базе 11 классов - 3 года. Согласно книге выдачи дипломов, ФИО1 диплом по специальности «Релейная защита и автоматизация энергетических систем» ЮТ № не выдавался, студент ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучение в «Читинском лесотехническом колледже» не проходил. Сдача государственных экзаменов и защита дипломной работы на заочном отделении предусматривает личное присутствие студента, где студент защищает дипломную работу по конкретной теме, в присутствии государственной комиссии вытягивает билет, и озвучивает свой ответ. Что же касаемо специализации «Релейная защита и автоматизация энергетических систем», то данная специальность набор студентов по заочной форме обучения не осуществляла, соответственно, сдача государственных экзаменов, защита дипломных работ не осуществлялась (л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудниками ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю, была инициирована проверка по поводу подлинности диплома, предоставленного ФИО1 В ходе проверки им 21.02.2023 получено объяснения от ФИО1, которые последним даны добровольно, без какого - либо физического, психического давления (л.д. 153-156).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.02.2023 следует, что в результате проведенной проверки выявлен факт совершения ФИО1 действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 4-5).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных согласно постановлению от 28.02.2023, усматривается, что на основании приказа о приеме на работу от 02.09.2013 № 56 ФИО1 согласно заявлению от 30.08.2013 принят на должность мастера производственного обучения в филиал № 2 ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 314 с 01.09.2013 (л.д. 20- 21). 

На основании должностной инструкции мастера производственного обучения ФКП образовательного учреждения № 314 ФИО1, последний должен иметь среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование, направленность которого соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися (л.д. 22-24), что согласуется с выпиской из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.8.2010 № 761н, согласно которой требованием к квалификации мастера производственного обучения должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (л.д. 27-28).

Согласно предоставленному при трудоустройстве диплому ЮТ № от 26.06.1996, выданного ФИО1, следует из его копии, что последний в 1994 г. поступил в Читинский лесотехнический колледж и в 1996 г. окончил полный курс по заочной форме обучения по специальности релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем, решением государственной квалификационной комиссии присвоена квалификация техник, регистрационный № 01626. В ходе обучения согласно приложению к диплому ФИО1 сданы ряд экзаменов, выполнены курсовые работы, госэкзамен, защищена дипломная работа (л.д. 11-12).

Из ответа врио директора ФКП образовательного учреждения № 314 усматривается, что согласно ответу ГПОУ «Читинский политехнический колледж» входящий № 10 от 16.01.2023 мастер производственного обучения ФИО1 в данном учреждении не обучался, предоставленный им при трудоустройстве диплом ЮТ № 794714 с регистрационным № 01626 от 26.06.1996, не выдавался (л.д. 13). Указанное согласуется с ответами ГПОУ «ЧПТК» от 22.12.2022 № 01/1019, от 14.02.2023 № 01/134, согласно которым помимо вышеизложенного указано, что ФИО1 в списках колледжа не значится (л.д. 30, 32).

03.03.2023 согласно приказу № 6 л/с трудовой договор с ФИО1 от 01.09.2013 расторгнут по инициативе работодателя (л.д. 53).

Из ответа ГПОУ «ЧПТК» от 16.10.2023 № 01/706 следует, что в период с 1994 про 1996 гг. в Читинском лесотехническом колледже по специальности «Релейная защита и автоматизация энергетических систем» по заочной форме обучения набор студентов не осуществлялся. Форма обучения «экстернат» в эти и другие периоды не применялась (л.д. 99). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Показания свидетелей, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, являются последовательными, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и в части с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в суде, суд за основу приговора принимает те показания подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами. Показания подсудимого на стадии дознания о том, что им ежемесячно в течение 6 месяцев сдавались контрольные работы и после проверки данных контрольных работ в экзаменационном листе выставлялись оценки, за выполненную контрольную работу противоречат его показаниям в суде, согласно которым он в определенный период времени не учился, спустя время ему вновь позвонили неустановленные лица, сообщив о возможности получения диплома, за что нужно доплатить, а также подсудимый показал, что ему оценки в период обучения не ставились, в связи с чем суд за основу приговора принимает показания подсудимого в данной части данные в суде, находя их правдивыми и не противоречивыми исследованным доказательствам. 

К показаниям подсудимого о том, что диплом, как он полагал, получен на законных основаниях, до момента проведения в отношении него проверки сотрудниками УФСИН он предполагал, что диплом подлинный, судом расцениваются как избранный способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку опровергаются его же показаниями в суде, согласно которым при получении диплома у него имелись сомнения в том, что «что-то не то».

При этом, как следует из показаний подсудимого, он, якобы, проходил обучение в течение 6 месяцев экстерном, предоставляя только контрольные работы, госэкзаменов, дипломных работ не сдавалось, оценок не ставилось. Вместе с тем, получив диплом, в котором указано, что обучение проходило по заочной форме обучения на протяжении двух лет, по результатам которого им сдавались ряд экзаменов, проставлялись оценки, также сдавались курсовые и дипломные работы, госэкзамен, ФИО1 было достоверно известно, что указанный в приложении к диплому курс обучения он фактически не проходил, два года по заочной форме не обучался, с участием экзаменационной комиссии экзамены не сдавал, в связи с чем такой диплом им не мог быть получен, являться действительным. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый понимал и осознавал, что фактически диплом в установленном законом порядке он не получал, а незаконно получил его у неустановленного лица за денежные средства с целью его дальнейшего хранения и использования.

Объективно судом установлено, что в период с 1994 про 1996 гг. в Читинском лесотехническом колледже по специальности «Релейная защита и автоматизация энергетических систем» по заочной форме обучения набор студентов не осуществлялся, форма обучения «экстернат» в эти и другие периоды не применялась, диплом ЮТ № 794714 с регистрационным № 01626 от 26.06.1996, ФИО1 не выдавался, последний обучение в указанные периоды времени в данном учреждении не проходил.

Однако, несмотря на известные подсудимому обстоятельства незаконного им получения (приобретения), хранения с 1996 г., полученного за деньги у неустановленного лица диплома о средне-профессиональном образовании «Читинского лесотехнического колледжа», ФИО1 осознавая, что диплом является поддельным, воспользовался им, предоставив при трудоустройстве. Тем самым, подсудимый использовал диплом в качестве подлинного, предоставляющего право принятия его на работу и осуществления трудовой деятельности по занимаемой должности, при не предоставлении подсудимым диплома, подтверждающего наличие образования, ФИО1 на работу, по занимаемой им на протяжении более 9 лет должности, принят быть не мог. 

Поскольку данных о выдаче ФИО1 диплома о средне-профессиональном образовании ЮТ № с регистрационным № 01626 от 26.06.1996 не установлено, доводы стороны защиты о получении диплома на законных основаниях в подтверждение его невиновности являются несостоятельными. Подсудимый на собеседовании при трудоустройстве, представляя данные о своей личности, заявил о наличии у него среднего-профессионального образования, в подтверждение представил указанный выше диплом об образовании. Действия ФИО1 были направлены на создание определенного представления о его личности, претендующего на имеющуюся должность, как следствие трудоустройство на должность согласно имеющему по диплому образованию.

Отсутствие в настоящее время предоставленного им при трудоустройстве оригинала диплома, который не был исследован как на стадии дознания, так и в суде в связи с его непредставлением самим подсудимым, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку использование подсудимым поддельного документа – диплома подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также в части и показаниями самого подсудимого, которым диплом был приобретен у неустановленного лица за денежную сумму, договора об оказании платных образовательных услуг между подсудимым и учреждением не заключалось. При этом, подсудимый, вопреки доводам стороны защиты, заведомо знал, что предоставленный при трудоустройстве и использованный им в период трудовой деятельности по занимаемой должности диплом ЮТ № с регистрационным № 01626 от 26.06.1996, является поддельным. 

Наличие в материалах дела лишь копии диплома, предоставленного им при трудоустройстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний подсудимого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, и из показаний самого свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что ФИО1 при трудоустройстве был представлен оригинал диплома, с которого секретарем была снята копия диплома в личное дело, а оригинал возвращен ФИО1, который ни органу дознания, ни суду подсудимый не представил в связи с его отсутствием. Соответствие копии диплома представленному при трудоустройстве оригиналу не оспаривается. Копия диплома представлена сотрудникам работодателем при проведении проверки. Кроме того, ФИО1 использование копии диплома органами следствия не инкриминируется, а факт предоставления оригинала диплома, а также его поддельность, подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. С учетом изложенного, отсутствие в материалах уголовного дела подлинника диплома не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и квалификацию содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу дознания в установленном законом порядке.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Использование поддельного диплома являлось длящимся, факт такого использования был установлен после получения работодателем ответа с образовательного учреждения. Согласно установленным обстоятельством и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 диплом является иным официальным документом, относящимся к предоставляющему права и освобождающему от обязанностей. 

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств суд не находит, поскольку исследованные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 по делу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд назначает такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет место жительства, женат, является пенсионером, при этом официально трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, согласно справке-характеристике, общественной характеристике по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, он и его супруга имеют ряд заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – пенсионный возраст подсудимого, наличие у него и у супруги заболеваний, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

- явку с повинной, которой судом признаются объяснения ФИО1 от 21.02.2023, данные им хотя и в рамках оперативно-розыскной деятельности, однако до возбуждения уголовного дела. При этом, суд учитывает, что преступление выявлено сотрудниками при проведении проверки, вместе с тем, в данных объяснениях содержится информация неизвестная сотрудникам, в частности, ФИО1 указал о приобретении им у неустановленного лица за определенную сумму денежных средств подложного диплома о профессиональном образовании, выданного лесотехническим колледжем в 1996 г., предоставленного им при трудоустройстве, в котором он никогда не обучался, подлинного диплома об окончании данного колледжа не имеет. При этом, сообщил, что при трудоустройстве он осознавал незаконное использование им документа об образовании, факт подложности диплома. Также об отсутствии у него в настоящее время в связи с уничтожением приобретенного и использованного им диплома. Указанные обстоятельства, подлежащие установлению, сотрудникам известны не были.

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как в объяснениях, так и в ходе допроса его в качестве подозреваемого сообщил сотрудникам дознания информацию о времени, способе, обстоятельствах приобретения им поддельного диплома. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до дачи объяснений и допроса ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, до возбуждения уголовного дела согласно рапорту и постановлению от 10.03.2023 в отдельное производство выделены материалы проверки о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. То обстоятельство, что в суде ФИО1 указал, что он получил диплом в связи с обучением, не влияет на возможность учета смягчающего обстоятельства, поскольку юридическая оценка сообщенной подсудимым информации дается судом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу судом не обсуждался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Оловяннинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Секретарь судебного заседания Лосолова Б.Б.__________________«_____»_______________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-71/2024 (1-960/2023) Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Секретарь судебного заседания Лосолова Б.Б.________________________________