Дело № 2-321/2021

34RS0007-01-2020-006175-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 17 марта 2021 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 12.05.2016г. сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого являлся ФИО2, в результате ДТП перечислили на банковский счет ФИО5 денежные средства по убытку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общей сумме 335 300 руб. Согласно приговора Центрального районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА снятие денежные средств с банковского счета осуществлялось ФИО1 

В результате указанных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцу ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб в размере 335 300 руб., из которых в ходе рассмотрения иного уголовного дела ФИО2 было возмещено 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств, однако, истцом денежные средства до настоящего времени не получены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 265 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, однако в дальнейшем по расписке были переданы собственнику автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что за участие в инсценировке ДТП им было получено лишь 70 000 руб., которые он возместил страховой компании в рамках иного уголовного дела, возбужденного в отношении него, иных денежных средств ни от ФИО1, ни от иных лиц в рассматриваемой ситуации он не получал, ранее с ФИО1 никогда не встречался и не знал его, никаких расписок о получении от него денежных средств не писал, полагает, что предоставленная от его имени расписка от ДАТА ИЗЪЯТА является подложной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, в том числе по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что последний совершил хищение чужого имущества - ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2016 по 10.03.2016 точная дата и время не установлены ФИО6, действуя в составе организованной группы, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, приискал ФИО2 (который впоследствии был осужден Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по иному уголовному делу), не входящего в состав организованной группы и являющегося собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион с целью инсценировать дорожно-транспортное происшествие и последующего хищения денежных средств страховой компании. Договорившись с ФИО2 о совершении преступления за денежное вознаграждение, в указанный период времени ФИО6 также разработал совместно с ФИО1 план для совершения конкретного преступления, согласно которому ФИО6 и подчиненные ему члены организованной группы ФИО7 и ФИО8 должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащим ФИО2, собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, после чего ФИО1 должен был подать документы в страховую компанию или в суд и взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., установленного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафы, пени, неустойки и иные выплаты сверх установленной данным лимитом суммы.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с участниками организованной группы ФИО1 и иными лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления ФИО6 поручил ФИО9 приискать второго участника планируемой инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Последний, действуя согласно отведенной ему роли, вовлек в совершение преступления ранее ему знакомого ФИО12 (осужденного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ), являющегося собственником автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 17-50 по 20-50, точное время не установлено, ФИО6 довел до сведения участников планируемого преступления разработанный совместно с ФИО1 преступный план и распределил роли.

В последующем, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 подготовил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, к инсценировке дорожно-транспортного происшествия, облив трансмиссионным маслом коробку переключения передач с целью придания видимости наличия повреждений указанного узла автомобиля.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенным ролям при совершении преступления, ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на территории автопарковки торгово-развлекательного комплекса «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в 20 час. 50 мин. ДАТА ИЗЪЯТА инсценировали ДТП между вышеуказанными автомобилями путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***> явился якобы виновником происшествия.

После инсценировки ФИО6 и иные лица покинули место инсценировки, а ФИО2, сообщивший о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, и ФИО12, занявший место за рулем автомобиля ВАЗ, стали дожидаться прибытия вызванных ими сотрудников ДПС.

Далее, ФИО2, действуя по указанию ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА обратился к нотариусу АДРЕС ИЗЪЯТ, оформив нотариальную доверенность на представление его интересов, в том числе во всех страховых компаниях, ФИО1 и ФИО3, а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ему автомобиль, которые в последующем передал ФИО6, а также заполнил необходимые для получения страховой выплаты договоры и заявления.

Распределяя преступные доходы, ФИО6 в указанный период времени встретился, в том числе, с ФИО2 и передал ему денежное вознаграждение за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя от имени собственника автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО2, с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО "Росгосстрах".

Сотрудники ПАО "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в результате ДТП, ДАТА ИЗЪЯТА перечислили денежные средства в сумме 19600 руб. на банковский счет №***03317, открытый на имя ФИО3 

Данную денежную сумму ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА получил с находящегося в его распоряжении счета на имя ФИО3 путем снятия денежных средств в банкоматах Волгоградского филиала АО «Альфа-Банк», расположенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 362 100 руб. и иных выплат, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчиком по которому выступало ПАО СК "Росгосстрах", предоставив в суд заведомо сфальсифицированные доказательства. В исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 100 руб., а также иные выплаты.

Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи вновь введёнными в заблуждение обманными действиями ФИО1, с целью удовлетворения исковых требований ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА перечислили на банковский счет №***65175, открытый на имя ФИО3, денежные средства в сумме 315 700 руб. Данную денежную сумму 12.05.20216 ФИО1 получил с находящегося в его распоряжении счета на имя ФИО3 путем снятия денежных средств в банкоматах Волгоградского филиала ООО «ХКФ Банк», расположенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и иных указанных лиц ПАО СК "Росгосстрах" был причинен ущерб в общем размере 335 300 руб.

С учетом апелляционного рассмотрения приговор Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным приговором суда установлено, что преступление по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 и ФИО8 совершили совместно с действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО12 Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. (стр.89 апелляционного определения), при этом ФИО2 за участие в инсценировке ДТП получил вознаграждение в сумме 70 000 руб., а ФИО12 – 2 000 руб. (стр.13 приговора). Также судебными инстанциями установлено, что ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА был осужден Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в рамках указанного уголовного дела ответчик ФИО2 возместил страховой компании полученные денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем производство по гражданскому иску о возмещении ущерба было прекращено. Уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В связи с частичным погашением причиненного ущерба на сумму 70 000 руб., остававшаяся сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 265 300 руб.

Приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в том числе, к ответчику ФИО1

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 300 руб. с ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все полученные от страховой компании денежные были переданы ФИО2, а также представленную ФИО1 в подтверждение своих доводов расписку от ДАТА ИЗЪЯТА суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили, что ранее они не встречались, ФИО1 лично никакие денежные средства ФИО2 не передавал, а последний в его присутствии предоставленную расписку от ДАТА ИЗЪЯТА не заполнял. Ответчик ФИО2 в судебном заседании последовательно утверждал, что проставленная от его имени в расписке подпись выполнена не им, данная роспись визуально отличается от его подписи. Ответчик ФИО1 пояснил, что ему эта расписка была передана его помощником наряду с иными документами по инсценированному ДТП, в связи с чем ему достоверно не известно кто подписал данную расписку. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка не является допустимым доказательством по делу и в связи с ее подложностью судом не принимается. Иных объективных и достоверных доказательств передачи ФИО2 полученных от страховой компании денежных средств ответчиком ФИО1, получившим денежные средства с расчетного счета, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что вышеприведенными судебными актами установлено, что перечисленные страховой компанией денежные средства были получены непосредственно ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Ответчиком ФИО2 фактически получены лишь 70 000 руб., которые он возместил в рамках иного уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, исходя из изначально заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 6 553 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.11.2020г. (л.д.10) и соответствует требованиям ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления исходя из удовлетворенной части иска в размере 5 853 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 265 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5853 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета муниципального образования город-герой Волгоград излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева