Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-6730-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абитова А.З. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым 

Попов Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Абитова А.З., выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. по доводам представления, мнение адвоката Череповой А.М. об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абитов А.З. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обосновании доводов, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что поскольку суд назначил Попову С.В. наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то упоминание в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Также обращает внимание, что исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Однако, суд первой инстанции в приговоре на это не указал, ограничившись лишь размером данного вида наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Попов С.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Попову С.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Попова С.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Попову С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом правильно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, ссылку на ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что Попову С.В. следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Помимо этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, с указанием принятого в отношении них процессуального решения. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что 27 мая 2019 года около 16:00, Попов С.В., по предварительному сговору со своими знакомыми Л. и К., совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Из резолютивной части приговора следует, что судебное решение вынесено только в отношении Попова С.В., который осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что соучастники - К. и Л. были осуждены приговором Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, который вступил в законную силу 27 февраля 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении Попова С.В. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что 27 мая 2019 года около 16:00, Попов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору со своими знакомыми Л. и К., осужденными приговором Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Попову С.В. наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении Попова Сергея Валерьевича изменить:

в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 27 мая 2019 года около 16:00, указать, что тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 совершено по предварительному сговору со своими знакомыми Л. и К., осужденными приговором Чердынского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись