Дело № 1-664/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 №, стоимостью 6602 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В указанном месте в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 № стоимостью 6602 рубля 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, взял в руки и 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6602 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У нее дома находился принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором были установлены две сим-карты оператора Билайн: абонентский №, №, а также карта памяти. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она, положив телефон в карман надетой на ней толстовки, одев верхнюю одежду, вышла из дома вместе со своим супругом, и они пошли от своего дома пешком по 

<

адрес>, где их ожидала знакомая на личном автомобиле. Сев в автомобиль, они направились в сторону СНТ «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 часов 30 минут они приехали на дачу, где она не обнаружила своего сотового телефона. Она совершила звонок на свой телефон, однако телефон был отключен. Данный сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 27000 рублей. Сим-карты, карта памяти, которые были установлены в телефоне, а также чехол-бампер материальной ценности для неё не представляют. Ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 12000 рублей в месяц, иного дохода она не имеет. С определенной экспертом стоимостью похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, равной 6602 рубля 50 копеек, согласна (л.д.33-35, 97-99);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 были в гостях у своих знакомых, где распивали спиртное. В вечернее время примерно в 21 час 00 минут они возвращались домой пешком, шли со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот вечер они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были в приподнятом настроении. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ее супруг остановился, наклонился и что-то поднял. Как она поняла, он поднял с земли телефон, но она не придала этому особого значения, так как подумала, что он уронил и поднял свой телефон, и после этого они пошли дальше, домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем были дома. В первой половине дня муж предложил сходить в комиссионный магазин «Победа», который расположен в районе 3 Дачной 

<

адрес>. Так как других дел у нее не было, она согласилась, и они пошли вместе. Когда они дошли до магазина, в сам магазин она не заходила, а осталась на улице курить. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, она спросила, что он там делал, но он ничего не пояснил. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в комиссионный магазин «Победа» найденный сотовый телефон. Она поняла, о чем идет речь, так как сразу вспомнила случай, когда они вместе ходили в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 3 Дачной (л.д.135-137);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.40-43);

Протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48, 49-50, 51-52);

Заключением эксперта №, в соответствии с которым определена стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» 32 ГБ в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, приобретенного, со слов потерпевшей, в декабре 2018 года за 27000 рублей, которая составила 6602 рубля 50 копеек (л.д.57-63)

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток примерно в 21 час 00 минут он совместно со своей супругой шел со стороны 3 Дачной, в сторону своего дома. В тот вечер они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как были в гостях, где распивали алкогольные напитки. Проходя мимо магазина Магнит, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около лестницы, ведущей в магазин, на земле он увидел сотовый телефон. Он подумал, что данный телефон мог кто-то обронить, потерять. Рядом никого не было, и он решил поднять данный сотовый телефон, так как понимал, что в последующем сможет его продать. На тот момент он нигде не работал, не имел источника средств к существованию, так как недавно освободился из мест лишения свободы. Он убедился, что рядом никого нет, поднял с земли сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Он разблокировал экран, пароль блокировки установлен не был, телефон был в исправном состоянии. Он понял, что телефон в рабочем состоянии, поэтому положил его в карман одетой на нем верхней одежды. В это время его супруга находилась рядом, однако он ничего ей не говорил, она тоже ни о чем не спрашивала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать найденный сотовый телефон в комиссионный магазин. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, что его кто-то потерял или обронил, однако, так как он на тот момент нуждался в деньгах, он решил реализовать данный телефон. Ему было известно, что в районе 3 Дачной 

<

адрес> находится комиссионный магазин Победа Примерно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он по адресу: 

<

адрес> зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», куда сдал сотовый телефон, который нашел на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При оформлении документов на реализацию он предоставил паспорт на свое имя. Вырученные деньги в последующем потратил на свои нужды (л.д.124-128, 129-134, 149-152).

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без оформления, женат, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования ФИО1 в исправительный центр – самостоятельно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно под контролем органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья: