Дело № 2-2030/2024

УИД № 32RS0033-01-2024-002038-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Жилсервис Фокинского района» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании договора № от 

<

дата>. 

Квартира №, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

...> доли у каждого) ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1

ФИО1 умерла 

<

дата>. 

Собственники обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

...> на которую начислены пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец окончательно просит суд: 

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание 

<

...> доли за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

- взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание 

<

...> доли за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

- взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание 

<

...> доли за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

- взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание 

<

...> доли за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Представитель ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» по Брянской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли в праве участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются общедолевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 

<

...> доли у каждого). Право собственности на 

<

...> доли за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

дата> умерла ФИО1, 

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также сведениям, представленным нотариусом 

<

адрес> нотариальной палаты Брянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недополученной пенсии обратилась 

<

...> умершей ФИО1 – ФИО9 Выданы свидетельства о праве на наследство на 

<

...> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недополученную пенсию в размере 

<

...>

ФИО3, ФИО6 от принятия наследства отказались, о чем представили нотариусу письменные отказы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО1, равно как и факт составления последней завещания, судом не установлено.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за умершим не является основанием к отказу в признании в порядке наследования права собственности на данный объект. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права собственности на долю в праве на квартиру за умершим не является основанием к отказу в признании в порядке наследования права собственности на объект недвижимости. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО1, что влечет ее ответственность по долгам за жилищно – коммунальные услуги. 

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на 

<

дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 с 

<

дата>, ФИО7 с 

<

дата>. ФИО8 с 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата>.Согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> ФИО4 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Жилсервис Фокинского района», что подтверждается договором управления № от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора управления управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке жилищно – коммунальных услуг.

Управляющая организация принимает плату от собственника за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда.

В соответствии с условиями указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством (пункты 3.3.1, 3.3.2).

При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором управления общим имуществом многоквартирного дома, начисляются пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом (пункт 5.2.1 договора).

Для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис Фокинского района» в суд с настоящим иском. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков имеется задолженность за содержание жилого помещения в размере 

<

...> по 

<

...> за каждой, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

<

дата> мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств погашения задолженности за спорный период участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиками путем представления контррасчета не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за указанные периоды на общую сумму 

<

...>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени ответчикам за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, размер пени, начисленной на основной долг, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 

<

...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ООО «Жилсервис Фокинского района» представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной 

<

дата> сроком на один год. 

Сведений об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат. 

<

дата> между истцом ООО «Жилсервис Фокинского района» в лице директора ФИО11, и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг представителя составляет 

<

...>

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлен расходный кассовый ордер об оплате услуг на сумму 

<

...> с указанием назначения платежа «договор оказания юридических услуг № от 

<

дата>», а также акт выполненных работ, подписанный 

<

дата> сторонами. 

Во исполнение условий договора представителем подготовлены: исковое заявление, уточнение исковых требований, расчет подлежащих взысканию денежных средств, пакет документов, прилагаемых к иску; представитель участвовала в судебных заседаниях (подготовка дела к судебному заседанию - 

<

дата>, судебные заседания - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Жилсервис Фокинского района», суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному заседанию 

<

дата>, в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, при отсутствии возражений ответчика, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (паспорт 

<

...>), ФИО7 (паспорт 

<

...>), ФИО8 (паспорт 

<

...>), ФИО9 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание жилого помещения за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по 

<

...> с каждой; 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева