Дело № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АСК «СибСтройМаркет», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 199 088 рублей 00 копеек основного долга, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 550 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 60 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 155 435 рублей 19 копеек. Размер неустойки по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 383 рубля 25 копеек. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля 83 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСК «СибСтройМаркет» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 51), ответчик ФИО1 исковые требования не признали полностью. Просили уменьшить размер неустойки, представили ходатайство (л.д. 52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «Оммет» и ООО «АСК «СибСтройМаркет» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик ООО «АСК «СибСтройМаркет» принимать и оплачивать строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (л.д. 21-24).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «АСК «СибСтройМаркет» между ООО «Оммет» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 25-26), согласно которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «АСК «СибСтройМаркет». 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 199 088 рублей 00 копеек основного долга, пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 550 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 60 копеек (л.д. 13-16). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 17-20).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что заочное решение исполнено частично в размере 50 000 рублей 00 копеек, из которых 43 652 рубля 81 копейка пошла в погашение суммы основного долга, 6 347 рублей 19 копеек – в счет погашения издержек кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 155 435 рублей 19 копеек.

Истец просит суд о взыскании неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки - за неоплату, просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (л.д. 23).

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 383 рубля 25 копеек (л.д. 27). 

Ответчики указали на несогласие с суммой пени, представили свой контррасчет (л.д. 53).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный в договоре поставки размер неустойки в размере 0,2 % в день (72 % годовых), при действующей на момент заключения договора поставки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд, установив, что размер неустойки (72% годовых) более чем в восемь раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора и в семь раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков об уменьшении размера пени.

Проверив контррасчет (л.д. 53), суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен с использованием средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в зависимости от периода, которые не ниже процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже ключевой ставки, которые используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Соответственно, права истца предложенным контррасчетом не нарушаются. В этой связи суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму неустойки в размере 55 028 рублей 95 копеек, удовлетворив исковые требования частично. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» при подаче иска оплатило государственную пошлину в общем размере 5683 рубля 83 копейки (л.д. 3, 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 5 683 рубля 83 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» неустойку по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 028 (Пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» отказать. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер