Судья ФИО Дело № 22-2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

подсудимого - Ф. (путем использования систем 

видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Частухина А.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу подсудимого на постановление от 23 сентября 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 апреля 2020 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на период судебного разбирательства оставлен без изменения и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 23 сентября 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания Ф. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в апелляционной жалобе просил отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, указав, что основания, по которым ранее избиралось заключение под стражу, являются надуманными; отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; суд первой инстанции не принимает во внимание его положительные характеристики, наличие социально-полезных связей, ухудшающееся в условиях следственного изолятора состояние здоровья; при вынесении постановления суд опирался не на факты, а на домыслы прокурора, что противоречит закону; суд в нарушение закона не предоставил ему последнего слова.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет регистрации на территории РФ и легального источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере - достаточно свидетельствуют о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Несмотря на длительное содержание Ф. под стражей в период досудебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Ссылки подсудимого на положительные характеристики и наличие социально-полезных связей не опровергают изложенных выводов о том, что подсудимый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод подсудимого о том, что суд не предоставил ему последнего слова, является несостоятельным, поскольку последнее слово при рассмотрении вопроса о мере пресечения законом не предусмотрено; возможность высказаться дополнительно участникам процесса предоставлялась. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 23 сентября 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

о