Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 10 марта 2021 г. 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края, Клюшина С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 23-23/09-017-20 от 30.12.2020г., вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.12.2020 г. должностное лицо главный инженер Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания было заключение экспертизы промышленной безопасности 

<

...> и 

<

...> г. технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно котла парового 

<

...> и заводской 

<

...>, которая подтвердила соответствие котлов требованиям технической документации в области промышленной и технической безопасности. Срок действия заключения экспертизы промышленной безопасности до 

<

...> г. Основанием не проведения капитального ремонта паровых котлов ст. 

<

...> в сроки, установленные заводом-изготовителем, служило наличие действующей экспертизы. Кроме того, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проводимой 04.09.2020 г. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» был составлен акт проверки, которым не отмечена необходимость проведения капитального ремонта котлов ст. № 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в ходе внеплановой проверки выявлены замечания, по которым впоследствии были проведены мероприятия на их устранение. 

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения просит суд оставить постановление без изменений. 

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период времени с 

<

...> в соответствии с распоряжением Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», по месту нахождения опасного производственного объекта: г

<

...> 

<

...>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: 

<

...> 

<

...>, а именно:

Работы по ремонту паровых котлов 

<

...> и зав. 

<

...> выполненные ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не имеющего в своем составе специализированного подразделения, отвечающего соответствующим требованиям, указанным в разделе III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 и при отсутствии технологической документации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 93, 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

Отсутствуют сведения о применяемых при ремонте котлов 

<

...> зав. 

<

...> материалов обеспечивающих безопасные эксплуатационные параметры, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 95 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

Руководители и специалисты ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не прошли аттестацию в области промышленной безопасности 

<

...> (деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116;

Сварщики и специалисты сварочного производства, осуществившие работы по ремонту котлов 

<

...>, зав. 

<

...> не прошли в установленном порядке аттестацию в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 04.03.1999, регистрационный № 1721), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116;

По окончанию ремонта не обеспечен контроль качества сварных соединений. Методы контроля не указаны в технологической документации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 142, 143, 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116;

Для выполнения работ по ремонту ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», производившие соответствующие работы, не разработаны проекты (программы) проведения работ и технологические карты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.032014 № 116;

Не обеспечена периодичность химического контроля за качеством воды установленная техническим отчетом по режимной наладке установки умягченной воды выполненным 

<

...>, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта л) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.032014 № 116;

В нарушение требований подпункта г) пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №11 после инцидента на ОПО, в результате которого было повреждено оборудование под давлением, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», допущена эксплуатация котлов 

<

...> и 

<

...> при не проведенной экспертизе промышленной безопасности (положительные результаты не представлены), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта к) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, лицензирования отдельных видов деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов допущены должностным лицом - главным инженером Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1, который в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, в соответствии с п. 2.2 обеспечивает надежную и безопасную работу оборудования. 

В отношении должностного лица - главного инженера Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 

<

...> г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что нарушения допущены непреднамеренно. 

ФИО1 назначен на должность главного инженера Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на основании приказа 

<

...> г. 

При ремонте оборудования и вводе его в эксплуатацию, главным инженером Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности, в следствие невыполнения им п.п. 1.4. и 2.2 должностной инструкции, в соответствии с которой главный инженер филиала в своей работе руководствуется действующим законодательством и обеспечивает надежную и безопасную работу оборудования. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом- главным инженером ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, распоряжением (приказом) Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой, выездной проверки от 

<

...>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 

<

...> г., актом проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 

<

...> г., предписанием Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 

<

...> г., приказом ООО «Армавиртеплоэнерго» № 

<

...> г. о переводе работников на другую работу, должностной инструкцией главного инженера филиала, свидетельством о регистрации 

<

...> г. ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по адресу: 

<

...> опасного производственного объекта 

<

...>, протоколом об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 суд признает не состоятельными, они не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 30.12.2020 г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Предоставленные ФИО1 к жалобе документы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

ФИО1 назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – главного инженера Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 23-23/09-017-20 от 30.12.2020 г., вынесенного государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Решение изготовлено 12.03.2021г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина