ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29 января 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Ениной Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО8.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева М.В., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-665/2023 (1-34/2024) УИД 63RS0038-01-2023-006472-98 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по заготовке 

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по заготовке в ООО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 1, выполняя, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией менеджера по заготовке обязанности по выявлению и ведению учета потенциальных продавцов-контрагентов на закупку металла; по заключению сделок и договоров купли-продажи, поставок металла и прочей сопутствующей продукции, необходимой для компании; по обеспечению надлежащего оформления заключаемых договоров, оформлению, ведению учета и обеспечению сохранности документации по сопровождению сделки; по организации предоставления транспортных средств, оказанию помощи в доставке металла в пункт назначения; по обеспечению возврата товара в установленные сроки в соответствии с требованиями компании; по контролю кредиторской и дебиторской задолженности и своевременном их погашение; по осуществлению сбора информации о состоянии рынка; по ведению «Карты контрагентов»; по информированию руководства о поступлении коммерческих предложений в адрес компании; по составлению ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности с дальнейшим предоставлением вышестоящему руководству, неся, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам и будучи обязанным бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, находясь на рабочем месте в ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, ДД.ММ.ГГГГ решил совершить присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества денежных средств, принадлежащих ООО «

<

адрес>», в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, будучи материально ответственным лицом, осуществляя функции менеджера по заготовке, ответственного за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 час. по 18-00 час., находясь в помещении офиса ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, проследовал в кассу ООО «

<

адрес>», где, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получил наличные денежные средства в общей сумме 1 480 019,80 рублей на закупку лома, в том числе, по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 019,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, после чего закупку лома не осуществил, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратив денежные средства в указанной сумме в свою пользу, против воли собственника, присвоив, таким образом, вверенное ему имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив ООО «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 1 480 019,80 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органом следствия преступлении признал в полном объеме и показал, что действительно с июля 2022 года и по настоящее время состоит в должности менеджера по заготовке в ООО «

<

адрес>». Обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ему кассиром ООО «

<

адрес>» были по расходно-кассовым ордерам выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 480 019,80 рублей на закупку лома, но товарно-материальные ценности не закупил, потратив деньги на свои нужды – на закрытие своих личных долгов, так как у него сложилось тяжелое финансовое положение. Он планировал взять деньги во временное пользование, думал, что успеет вернуть деньги, но не получилось. Он являлся материально – ответственным лицом. Он вину полностью признает, раскраивается, на его иждивении двое малолетних детей, помогает своей матери и родителям супруги. Он и родители страдают заболеваниями. Ущерб он погасил в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего, они примирились, никаких претензий организация к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за применением сторон.

Вина подсудимого, кроме самоизобличения в вышеприведенных показаниях, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что состоит в должности руководителя юридического отдела ООО «

<

адрес>». Деятельность организации связана с оборотом лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

адрес>» на должность менеджера по заготовке, с ним был заключен трудовой договор, а также договор № о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, также за ущерб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков выдаваемых под отчет средств» предусмотрена выдача под отчет денежных средств исключительно сотрудникам организации, деньги под отчет выдаются на срок не превышающий 10 рабочих дней. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по заготовке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под отчет на закупку лома были выданы из кассы организации денежные средства на общую сумму 1 480 019,80 руб., о чем составлены расходно-кассовые ордера № на сумму 380 019,19 руб. и № на сумму 1 100 000 руб. Он обязан был предоставить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов о закупке лома либо вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней. В дальнейшем ФИО1 не отчитался о выданных ему денежных средствах, пояснил директору, что вверенные ему денежные средств он вернет в ближайшее время, сроки возврата денежных средств он не называл. Примерно в ноябре 2022 года ФИО1 было написано заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска, до настоящего момента ФИО1 находится в неоплачиваемом отпуске. В ходе судебного разбирательства ФИО1 частями возместил всю сумму материального ущерба в размере 1 480 019,80 руб., принес извинения, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело за применением сторон.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, он состоит в должности руководителя отдела заготовки ООО «

<

адрес>». ФИО1 в данной организации состоит в должности менеджера по заготовке ООО «

<

адрес>» и в его служебные обязанности входит, в том числе заготовка лома черных и цветных металлов, а также ФИО1 является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под отчет из кассы организации по расходным кассовым ордерам были выданы на закупку лома наличные денежные средства на общую сумму 1 480 019,80 руб. Однако в дальнейшем ФИО1 лом не закупил, за денежные средства не отчитался. В настоящее временя ФИО1 находится в неоплачиваемом отпуске.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в должности бухгалтера-кассира ООО «

<

адрес>», где с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по заготовке ООО «

<

адрес>» трудоустроен ФИО1, в его служебные обязанности входила заготовка лома черных и цветных металлов; работа с действующими клиентами; организация, поиск и привлечение новых клиентов, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Также с ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С ФИО1 она поддерживала только рабочие отношения, о каких-либо финансовых проблемах и делах ФИО1 ее в известность не ставил. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Деятельность ФИО1 курировал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, ФИО8 - помощник руководителя ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» принесла ей приказ директора ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО8, о выдаче под отчет ФИО1 денежных средств из кассы в размере 1 480 019,80 руб. на закуп лома. В этот же день она выдала ФИО1 под отчет на закупку лома денежные средства в размере 1 480 019,80 руб. из кассы ООО «

<

адрес>», что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № на сумму 380 019,80 руб., № на сумму 1 100 000 рублей. В данных ордерах ФИО1 поставил подпись о получении денежных средств, после чего забрал денежные средства и ушел. Все операции по выдаче денежных средств сотрудниками организации отражаются в программе «1С». В ООО «

<

адрес>» имеется одна касса, вся информация о выдаче денежных средств ведется только в программе «1С». До настоящего момента ФИО1 не возвращены денежные средства в размере 1 480 019,80 руб. Камеры видеонаблюдения на территории кассы имеются, но видеозаписи до настоящего момента не сохранились (том 1, л.д. 161-163).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с января 2019 года состоит в должности помощника руководителя ООО «

<

адрес>». По поводу трудоустройства ФИО1 может пояснить, что он был принят на должность менеджера по заготовке ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в его служебные обязанности входила заготовка лома черных и цветных металлов; работа с действующими клиентами; организация, поиск и привлечение новых клиентов, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Также с ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С ФИО1 она поддерживала только рабочие отношения, о каких-либо финансовых проблемах и делах ФИО1 ее в известность не ставил. Деятельность ФИО1 курировал руководитель отдела заготовки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, директором ФИО8 было поручено составить проект приказа о выдаче денежных средств сотруднику ФИО1 в размере 1 480 019,80 руб. на закуп лома. В этот же день она подготовила приказ на выдачу денежных средств, приказ был подписан ФИО8 Подписанный приказ она отнесла в бухгалтерию ФИО8 От коллег она узнала о том, что ФИО1 были получены денежные средства в кассе ООО «

<

адрес>» и до настоящего момента не были возвращены (том 1, л.д. 165-167).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления директора ООО «

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за присвоение денежных средств в общей сумме 1 480 019,80 руб., вверенных ему ООО «

<

адрес>» (том 1, л.д. 5-6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ФИО1 ООО «

<

адрес>» материального ущерба составляет 1 480 019,80 руб. (том 1, л.д. 7).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность менеджера по заготовке в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, строение 1 (том 1, л.д. 25-26).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам и будучи обязанным бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1, л.д. 27).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило: выявление и ведение учета потенциальных продавцов-контрагентов на закупку металла; работа по заключению сделок и договоров купли-продажи, поставок металла и прочей сопутствующей продукции, необходимой для компании; по обеспечению надлежащего оформления заключаемых договоров, оформлению, ведению учета и обеспечению сохранности документации по сопровождению сделки; по организации предоставления транспортных средств, оказанию помощи в доставке металла в пункт назначения; по обеспечению возврата товара в установленные сроки в соответствии с требованиями компании; по контролю кредиторской и дебиторской задолженности и своевременном их погашение; по осуществлению сбора информации о состоянии рынка; по ведению «Карты контрагентов»; по информированию руководства о поступлении коммерческих предложений в адрес компании; по составлению ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности с дальнейшим предоставлением вышестоящему руководству (том 1, л.д. 28-29).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано в подотчет на закуп лома 1 100 000 руб. (том 1, л.д. 30).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано в подотчет на закуп лома 380 019,80 руб. (том 1, л.д. 31).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, деньги в подотчет в ООО «

<

адрес>» могут выдаваться сотрудникам на срок, не превышающий 10 дней (том 1, л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты копии документов: устав ООО «

<

адрес>» на 8 листах, лист записи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, свидетельство ИНН на 1 листе, решение о создании ООО «

<

адрес>» на 1 листе, приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, должностная инструкция менеджера по заготовке на 2 листах, расходный - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ на бухгалтера кассира №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе (том 1, л.д. 121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у представителя потерпевшего копии документов. По окончании осмотра копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены изъятые у представителя потерпевшего копии документов. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных документах стоит его подпись, выполненная им собственноручно при получении денежных средств из кассы (том 1, л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес> строение 1 (том 1, л.д. 168-170).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Относительно квалификации деяний подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного выше разъяснения высшей судебной инстанции, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

По смыслу закона, под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или иной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, изложенном в п. 24 указанного Постановления, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

В судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «

<

адрес>» в виде похищенных денежных средств в общей сумме 1 480 019,80 руб., которые были вверены ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу чего он имел доступ к денежным средствам, чем и воспользовался, безвозмездно, противоправно обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, путем присвоения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого преследовали корыстную цель материального обогащения, что выразилось в обращении подсудимым денежных средств в свою пользу, которыми он впоследствии распорядился как своими собственными.

Поскольку после получения подсудимым денежных средств из кассы организации при заведомом неисполнения обязанности по закупке лома, ФИО1 начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть действия, составляющие объективную сторону присвоения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимого содержат оконченный состав преступления. 

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании как показаний потерпевшего, так и иных объективных данных, в том числе сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными представленными доказательствами, размер похищенных денежных средств на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, составлял 1 480 019,80 руб., что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак преступления – в особо крупном размере.

Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы суд не усматривает, поскольку причин не доверять имеющимся в деле сведениям о размере похищенных денежных средств не имеется, а кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей в части размера похищенных денежных средств объективно подтверждаются кассовыми документами исследованными в судебном заседании и не оспариваются подсудимым. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак «с использованием служебного положения» как излишне вмененный, по следующим основаниям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции заключаются в осуществлении руководства, в том числе относительно расстановки и подбора кадров, организации и контроле труда подчиненных, поддержании дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

При этом, по смыслу закона, для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении и хищения.

Из предъявленного органом следствия подсудимому обвинения следует, что ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, выразившееся в присвоении денежных средств, выданных ему из кассы организации на закупку лома. 

Между тем, использование для совершения преступления организационно - распорядительных функций, связанных с осуществлением руководства, ФИО1, согласно предъявленному обвинению, не вменялось и согласно материалам дела он таковыми полномочиями наделен не был, а административно-хозяйственные функции, которые бы подсудимый использовал с целью хищения имущества, в обвинении не приведены. Само по себе наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого подсудимый являлся материально - ответственным лицом, а также перечисление в обвинении должностных обязанностей ФИО1 по выявлению и ведению учета потенциальных продавцов-контрагентов на закупку металла; по заключению сделок и договоров купли-продажи, поставок металла и прочей сопутствующей продукции, необходимой для компании; по обеспечению надлежащего оформления заключаемых договоров, оформлению, ведению учета и обеспечению сохранности документации по сопровождению сделки; по организации предоставления транспортных средств, оказанию помощи в доставке металла в пункт назначения; по обеспечению возврата товара в установленные сроки в соответствии с требованиями компании; по контролю кредиторской и дебиторской задолженности и своевременном их погашение; по осуществлению сбора информации о состоянии рынка; по ведению «Карты контрагентов»; по информированию руководства о поступлении коммерческих предложений в адрес компании; по составлению ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности с дальнейшим предоставлением вышестоящему руководству, не свидетельствует о совершении инкриминируемого деяния с использованием служебного положения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что применительно к инкриминируемому подсудимому деянию в части хищения денежных средств, путем их присвоения, ФИО1 не использовал функции, относящиеся к организационно-распорядительным и административно - хозяйственным, в то время как само по себе получение денежных средств в кассе организации обусловлено исполнением подсудимым своих должностных обязанностей, полностью охватывается объективной стороной присвоения и не образует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» подлежит исключению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При этом, изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не ухудшает его положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 90,92).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения имущества и способа распоряжения похищенным, не известных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-70), молодой возраст подсудимого и совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, принесение извинений. 

Доводы подсудимого о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи родственникам, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, полное возмещение материального ущерба и принесение извинений, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. 

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложил обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему в виде расписки, подтверждающей внесение в ООО «

<

адрес>» денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство защиты поддержала, заявила о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный организации вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется, они примирились.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, цели уголовного закона не достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного преступления, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего в лице представителя к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 суд полагает прекратить в связи с его удовлетворением подсудимым, о чем имеет соответствующая расписка о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств – документов в копиях: устава ООО «

<

адрес>» на 8 листах, листа записи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, свидетельства ИНН на 1 листе, решения о создании ООО «

<

адрес>» на 1 листе, приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, должностной инструкция менеджера по заготовке на 2 листах, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходного кассового ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на листе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказа на бухгалтера кассира №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - копии: устава ООО «

<

адрес>» на 8 листах, листа записи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, свидетельства ИНН на 1 листе, решения о создании ООО «

<

адрес>» на 1 листе, приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, должностной инструкция менеджера по заготовке на 2 листах, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходного кассового ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на листе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказа на бухгалтера кассира №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух