Судья Багрова О.А. Дело № 10-23140

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2025 года          

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., заявителя адвоката Новикова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Новикова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Новикова А.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Новиков А.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года жалоба заявителя Новикова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Новиков А.А. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; порядок рассмотрения заявления о преступлении нарушен; просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве незаконными.  

В судебном заседании заявитель адвокат Новиков А.А. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления, прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2024 года заявителем в адрес ГСУ СК России по г.Москве было подано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого 23 августа 2024 года указанное заявление было направлено в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве не нашли своего подтверждения в судебном заседании, уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки заявление заявителя было направлено в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, о чем заявитель был уведомлен.  

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено. 

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым жалоба Новикова А.А. о признании бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий