Судья Долженко Е.А. Дело № 33-1338 (№)

25RS№-25

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, исключении сведений; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, исключении сведений отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в сумме 19 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый №, инв. №, количество этажей 2, в том числе подземных 0; земельный участок, общей площадью 182 +/- кв.м., с кадастровым номером № местоположение объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 295 кв.м., с кадастровым номером № местоположение объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 16 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражения представителя ФИО3 –ФИО10, представителя ФИО2- ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов, указав, что у нее в собственности находился земельный участок с кадастровым №, площадью 182 кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью 295 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также размещенный на земельных участках жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м, инвентарный №, лит. Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 передано указанное недвижимое имущество, цена договора 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 подписан акт приема-передачи денежных средств, по условиям которого в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передаст, а покупатель примет денежную сумму 10 000 000 рублей после регистрации договора купли-продажи наличными средствами.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору покупателем не осуществлена. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств по договору и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о добровольном расторжении договора оставлены без ответа.

Просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исключить записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на жилой дом и земельные участки в отношении ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 116 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении требований ФИО2, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об

отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит назначить по делу судебную техническую экспертизу документа на предмет установления факта монтажа или подделки документа, исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении самостоятельных требований третьего лица в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома площадью 124,9 кв.м., инв №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 182 +/- 5 кв.м., адрес места нахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 295 кв.м., адрес места нахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 116800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 +/- кв.м., адрес местонахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., адрес местонахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов – отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО2 истцом не оспаривался.

Представитель ФИО3 – ФИО10 просил в удовлетворении жалобы отказать, апелляционная жалоба не содержит доводов незаконности принятого судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО2 –ФИО9 в удовлетворении жалобы истцу просил отказать, решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 вступило в законную силу, залог на недвижимое имущество был оформлен при заключении договора займа и истцом не оспаривался. Полагает, что оснований к отмене решения суда в части обращения взыскания за заложенное имущество не имеется.

Стороны ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своих представителей, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, за пользование займом заемщик оплачивает компенсацию в размере 1 000 000 рублей, за просрочку взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.(т.1.л.д.101

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 124,9 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 182 +/- кв.м., адрес местонахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 295 кв.м., адрес местонахождения объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т.1. л.д.103)

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 20 000 000 рублей.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения на объекты, указанные в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.105-119)

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ФИО2 ответчику ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и два земельных участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря удовлетворение исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и возврате спорных объектов недвижимости в собственность истца, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключен во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Обязательство по возврату денежных средств ФИО3, в срок установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 вступило в законную силу и сторонами не обжалуется.

Договор залога между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законе порядке.

Сведений о том, что договор залога прекращен, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 352, 355 ГК РФ либо признан недействительным, либо со стороны ФИО2 имели место недобросовестные действия при заключении договора займа и договора залога, материалы дела не содержат и сторона истца на указанные обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах, обременение, установленное ФИО3 в отношении спорного имущества до расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи этого имущества в собственность ФИО1, сохраняется.

Принимая во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель не ссылались основания недействительности договора залога или наличие оснований для прекращения договора залога, судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи