23RS0041-01-2020-003530-17 К делу № 2-4690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря ФИО1,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ее увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании солидарно компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 ПАО), именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Начальника отдела по работе с персоналом Филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны и истцом, был заключен трудовой договор № на должность менеджера - кассира в отдел продаж и обслуживания, Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на определенный срок - до выхода временно отсутствующего основного работника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжки с истцом расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку работник ФИО3 так на работу и не вышла, дата фактического увольнения не соответствует дате, указанной работодателем.

Истец ФИО4, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора, заключенного с истцом, ФИО4, принята на работу на определенный срок до выхода временно отсутствующего основного работника ФИО3. 

Таким образом, ФИО4, выразила свое согласие на заключение трудового договора в предусмотренном законом случае на определенный срок, знала о его прекращении в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО4, в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по соответствующему уведомлению работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что до декрета она отработала в банке 2 года. В декрете была 3 года. Написала заявление о выходе по основному месту работы в начале февраля 2020 года. После этого 3-4 дня проходила обучение на Ставропольской, где находится дополнительный офис, но на работу так и не вышла. Через несколько дней она уволилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в банке ВТБ начальником отдела. ФИО4, была его сотрудницей, финансовым консультантом. Она находилась на декретной ставке. ФИО3 написала заявление о выходе на работу, после чего была направлена на обучение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что по факту увольнения ФИО4, ей известно, что она является бывшей сотрудницей. Свидетель работает заместителем начальника банка ВТБ. Когда свидетель пришла работать заместителем, ФИО4, была в декрете. Работала на декретном месте ФИО3 Пришло время ФИО3 выходить из декрета. ФИО3 направили на обучение. Потом она уволилась.

Таким образом, временно отсутствующий работник, ФИО3, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска без сохранения заработной платы, что в силу закона является безусловным основанием для расторжения срочного трудового договора с работником, принятым на период отсутствия основного работника. 

Факт последующего увольнения ФИО3 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как следует из табеля учета рабочего времени, в котором во исполнение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, выход основного работника подтверждается буквенным обозначением «Я» и количеством отработанных часов «8:00». На основании табеля учета рабочего времени производится и начисление заработной платы работнику, что, в свою очередь, подтверждает исполнение ФИО3 трудовых обязанностей.

При этом работодателем соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в день увольнения истец была под роспись ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, также ей была выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, требование о возмещении морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2020 г.

Председательствующий: