Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «23» мая 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бадмаева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желая этого, взяла в руку нож и нанесла им один удар ФИО12 в область груди слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила через неопределенно короткий промежуток времени на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Между умышленными действиями ФИО1 и полученным ФИО12 телесным повреждением, наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая факт причинения смерти ФИО12, пояснила, что нанесла удар ножом ФИО12 по неосторожности, обороняясь от потерпевшего. 

По существу уголовного дела подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с гражданским мужем ФИО3 дома распивали спиртное. Примерно в 15 часов к ним домой пришли ФИО5 №1 с ФИО5 №2, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО8 ушел домой, когда именно не помнит из-за алкогольного опьянения. После этого она начала ревновать ФИО4 к ФИО5 №1. На этой почве между ней и Евгением произошла ссора. В ходе ссоры Евгений схватил ее сзади за волосы и уронил на пол. Когда она попыталась встать, Евгений нанес ей сильные удары в область ягодицы и левого плеча. Чем Евгений наносил ей удары, она не видела. Далее она поднялась с пола, взяла со стола какой-то предмет, которым из-за ревности и злости ударила ФИО4 в левую часть груди, под ключицу. Удар она наносила сверху вниз. В момент удара она думала, что у нее в руках находиться кастрюля, скалка или сковорода. Далее она увидела, что нанесла удар ножом. После этого она выбежала на улицу, позвонила однокласснице и сказала ей, что убила мужа, попросила позвонить сыну, чтобы он приехал. Через некоторое время из дома вышла ФИО5 №1, сказала ей, что Косяков умер, и ушла домой. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и ФИО3 из-за ревности произошла ссора. В ходе ссоры Евгений схватил ее за волосы и уронил на пол. Далее, когда она лежала на животе и пыталась встать, Евгений нанес ей кочергою два удара в область ягодиц. Она очень разозлилась на ФИО4 из-за ревности к ФИО5 №1, взяла нож и ударила им один раз в область груди спереди с достаточной силой. Где именно лежал нож, не помнит (т. 1 л.д. 54 – 57). 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 произошел конфликт. В ходе конфликта она нанесла удар кухонным ножом с рукоятью коричневого цвета в область грудной клетки ФИО3. После этого Косяков самостоятельно вытащил нож из грудной клетки и упал лицом вниз, при этом нож остался у него в правой руке (т. 1 л.д. 70-72). 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного она начала предъявлять претензии к Евгению и ФИО5 №1 из-за ревности. На этой почве у них с Евгением произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки она взяла в правую руку нож, лезвие которого было направлено вниз - в сторону мизинца, и нанесла им один сильный удар в область груди ФИО3. Все это происходило на кухне, возле печи. Она стояла ближе к столу, а Косяков ближе к печи. После удара Евгений вытащил нож из раны и упал на пол, лицом вниз. Она действительно нанесла удар ножом из-за ревности. Кроме того, Евгений ревновал ее к другим мужчинам и неоднократно избивал в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-84). 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с детства является очень ревнивой, когда выпивает спиртное становиться еще ревнивее и злее. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер она выпила достаточно много водки и на почве ревности начала высказывать Евгению и ФИО5 №1 претензии. Евгений не стал молчать, и их ссора переросла в драку. В ходе драки, не помнит, в какой момент и откуда, она взяла нож и ударила им ФИО4 в грудь. Ударила со всей силы, поскольку в ней было много злости и ревности. Кроме того, у нее была злость на ФИО4 из-за того, что он избивал ее ранее. В момент удара ножом, лезвие ножа было направлено в сторону мизинца, удар она наносила сверху вниз. Все это происходило на кухне, возле печи. Она стояла ближе к столу, а Косяков ближе к печи (т. 1 л.д. 229-234). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 приходился ей двоюродным братом. Она часто общалась с ФИО3, у них были дружественные отношения. По характеру Евгений был спокойным, отзывчивым, добрым и ответственным. В школе Евгений обучался удовлетворительно. В состоянии алкогольного опьянения Евгений становился агрессивным и конфликтным. Семья ФИО12 проживала в 

<

адрес>. В настоящий момент его родители и брат умерли. Других близких родственников у ФИО4 не имелось. В последний раз она видела ФИО4 примерно в 2009 году. Он проживал у своих знакомых, у кого именно не знает. После ссоры со своими знакомыми, Евгений переехал в 

<

адрес>, куда именно ей неизвестно. После переезда ФИО4 она с ним никогда не общалась и не виделась. Где и с кем проживал Евгений, чем занимался, ей неизвестно. О том, что ФИО4 убили, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.173-175).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она, проходя мимо магазина «Дылжен», встретила свою одноклассницу ФИО1 Сержуню и ее супруга ФИО4, которые были немного выпившими. В ходе разговора ФИО7 пригласила ее в гости, и она согласилась. Примерно в 16.30 она встретила своего супруга ФИО5 №2, и они пошли к ФИО1. Когда они пришли к ФИО1, ФИО7 и Евгений распивали водку. ФИО7 пригласила их к столу, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Был ли на столе нож, не помнит. Во время распития спиртного у всех было хорошее настроение, они шутили, разговаривали на разные темы, обсуждали детей и внуков. По мере распития спиртного все опьянели. Затем они с ФИО8 пошли к его сестре, которая проживает неподалеку, примерно в трех минутах ходьбы. Когда пришли к сестре мужа, ее не оказалось дома. После этого ФИО8 пошел домой, а она в дом ФИО1. Когда она вошла, ФИО7 с Евгением сидели возле печки и курили, были сильно пьяными. Она села в кресло напротив печки. Евгений и ФИО7 начали ссориться, причина ссоры ей не известна. В какой-то момент она увидела в правой руке у ФИО6 кухонный нож с длинным лезвием. Затем, боковым зрением она увидела, что кухонный нож, который до этого держала ФИО1, находиться в грудной клетке ФИО4. Каким образом ФИО1 нанесла удар ножом Евгению, она не видела. После этого Евгений упал на пол, лицом вниз. ФИО7, увидев, что Евгений упал, выбежала на улицу. Она выбежала из дома за Сержуней. 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов он, направляясь в котельную Сахюртинской школы, встретил ФИО3 и ФИО1 Сержуню. Евгений и ФИО7 пригласили его в гости к себе домой. Он сказал, что зайдет позже и ушел в котельную. Примерно через 2 – 3 часа он вышел на улицу и встретил свою супругу ФИО5 №1, с которой они вместе пошли в гости к Евгению и Сержуне. Когда они пришли, Косяков и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, готовили еду. Далее они вчетвером начали распивать водку. Во время распития ссор и конфликтов не возникало. Далее они вместе с ФИО5 №1 ушли к его сестре, которая проживает неподалеку. Сестры не оказалось дома, и он пошел к себе домой, а ФИО5 №1 вернулась к Евгению и Сержуне. Когда он находился дома, прибежала ФИО5 №1 и сказала, что ФИО7 ударила ножом ФИО4. Он сразу же направился в дом ФИО3. В доме он увидел лежащего на полу, лицом вниз, ФИО4, в правой руке которого был нож. Он позвонил доктору и специалисту администрации. ФИО1 до приезда сотрудников полиции плакала, говорила, что убила из ревности к ФИО5 №1. Со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что между Сержуней и Евгением произошла ссора из-за ревности, в ходе ссоры ФИО7 взяла нож и направилась в сторону ФИО4. В этот момент ФИО5 №1 встала между ними, тогда ФИО7 ударила ФИО4 ножом через ФИО5 №1 сверху вниз. ФИО3 может охарактеризовать как нормального парня, занимавшегося временными заработками. В состоянии алкогольного опьянения Евгений становился противным и конфликтным. Евгений и ФИО7 часто употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались между собой. ФИО6 может охарактеризовать как трудолюбивую, нормальную женщину, но когда она выпивала становилась агрессивной, начинала ругаться с Евгением на почве ревности, в том числе к ФИО5 №1. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 М-Ж.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, на полу лежит ФИО3. Он прибыл по указанному адресу в 18.10. В доме находились ФИО1 и ФИО18 Также на полу возле печки без признаков жизни лежал ФИО3. Вокруг тела ФИО3 была кровь. В правой руке ФИО3 был зажат нож с пятнами крови на лезвии. Он проверил у ФИО3 пульс на шейной артерии, пульс не прослеживался (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила мать ФИО5 №2 и сообщила, что сын сказал ей по телефону, что ФИО3 лежит весь в крови. После этого она сразу же направилась по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла, в доме находилась ФИО1, ФИО9 М-Ж.Р. и ФИО5 №2 Они стояли возле ФИО3, который лежал на полу, лицом вниз. Затем ФИО9 и ФИО20 перевернули ФИО3 на спину. Евгений был весь в крови, в руке у него находился нож. Далее она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Агинский» и сообщила о произошедшем. После ФИО9 и ФИО20 ушли, а она осталась ждать сотрудников полиции. До их приезда ФИО1 причитала: «Извини, я убила тебя из-за ревности». Также Базаржапова сказала ей, что если бы к ней домой не пришли ФИО20 и ФИО5 №1, такого бы не произошло, так как после выпитого спиртного она начала ревновать ФИО4 к ФИО5 №1 и между ними произошла ссора. Кроме того, ФИО1 причитала у тела ФИО3: «Ты же знаешь, я ревнивая. Все произошло из-за тебя». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В декабре 2017 года ФИО1 лишили родительских прав в отношении двух детей. Базаржапова склонна ко лжи, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, конфликтной. Косяков также злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неадекватным. Чаще всего Евгений и ФИО5 №1 распивали спиртные напитки вдвоем, после чего ссорились и дрались (т. 1 л.д. 188-191).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что убила своего сожителя ФИО3, попросила позвонить ее сыну ФИО5 №5 и сообщить о случившемся. Она ответила ФИО1, что у нее нет номера телефона ее сына, на что ФИО7 сбросила трубку. Разговаривали с Сержуней они около 3-4 минут. Во время разговора ФИО1 закатила истерику, плакала, говорила, что убила своего «косяка». Кроме того, до звонка ФИО1, ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО1 убила ножом ФИО3 (т. 1 л.д. 202-205).

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что является сыном ФИО1 До 2011 года его мать проживала в 

<

адрес>, затем переехала в 

<

адрес>. Там мать познакомилась и стала сожительствовать с ФИО3. Во время совместного проживания мать и Косяков начали злоупотреблять спиртным. Косяков в состоянии алкогольного опьянения избивал мать и его малолетних сестер. По данному поводу он составлял беседы с ФИО3, тот обещал больше не допускать подобного. Мать жалела ФИО3 и не обращалась в правоохранительные органы, скрывала факты избиений. С августа 2017 года его малолетние сестры из-за систематического употребления матерью спиртного стали проживать со старшей сестрой. О смерти ФИО3 узнал на работе. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп, на передней поверхности грудной клетки которого имеется рана веретеновидной формы, ориентированная вертикально, с ровными краями, острыми концами. В правой руке трупа обнаружен нож общей длиной 36 см., длиной клинка 23 см., шириной клинка средней части 2,9 см., с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета с 3 металлическими заклепками. На клинке ножа имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 4-19);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО12 В ходе осмотра на передней поверхности грудной клетки слева, в 133 см. от подошвенной поверхности стоп, в 8,5 см. от срединной линии тела, на уровне 2 межреберья по среднеплечичной линии обнаружена рана длиной 2,7 см., зияющая на ширину 0,9 см., с ровными краями, верхний конец П-образный, нижний конец острый. Длинник раны ориентирован цифрами 5 и 11 условного циферблата часов. На передней поверхности правой голени в нижней трети обнаружена ссадина 2,8 на 0,2 см. на фоне кровоподтека 5 на 2 см. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 89-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО12 обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с односторонней заточкой, и П-образным обушковым краем, длиной лезвия не менее 17,5 см, на что указывают морфологические особенности ранения (форма раны, характер краев и концов, наличие продолжающего рану прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны). Воздействие острого предмета было нанесено с силой, достаточной для образования повреждения. Также при исследовании трупа были обнаружены ссадина с кровоподтеком правой голени, которая могла образоваться в результате удара тупого предмета, так и при ударе о таковой, образовались незадолго до наступления смерти, не более чем за одни сутки до наступления смерти, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки повреждений (характер поверхности ссадины, цвет кровоподтека).

Это повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Это повреждение - ссадина с кровоподтеком правой голени у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки (бледность кожных покровов, островчатые бледно-фиолетовые трупные пятна, выраженное малокровие внутренних органов, наличие 800 мл. крови в левой плевральной полости). Таким образом, между смертью ФИО12 и проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением левого легкого имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО12 наступила через неопределенно короткий промежуток времени, необходимый для развития кровопотери.

В крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,37 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Не исключается возможность каких-либо активных самостоятельных действий (встать, бежать и т.д.) в течении неопределенного короткого времени, необходимого для развития обильной кровопотери.

Давность наступления смерти ФИО12 на момент вскрытия трупа составляет ориентировочно 1-3 суток, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений (характер трупных пятен, выраженность трупного окоченения, наличие участков подсыхания на склерах глаз и мошонке) (т. 1 л.д. 103-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент обследования имелись кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого предплечья, левой ягодицы, которые могли образоваться в результате удара тупым предметом (предметами), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мастерка из синтетической ткани, кофта темно-серого цвета, рубашка байховая, майка, брюки из синтетической ткани, трико из синтетической ткани, кроссовки кожаные, трусы и носки из синтетической ткани, носки шерстяные, кожный лоскут, образцы крови, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; кофта, куртка, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; следы рук, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-147);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО3 произошла ссора из-за ревности. ФИО1 показала, как Косяков, стоя у нее за спиной, нанес ей два удара кочергой. Далее ФИО1 показала, как взяла нож и нанесла им один удар в область груди ФИО12 (т. 1 л.д. 125-132);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 №1 показала, что между Сержуней и Евгением произошел словесный конфликт. В этот момент она сидела в кресле, ФИО1 с ножом в правой руке и Косяков стояли напротив друг друга на расстоянии не более одного метра. Далее она боковым зрением увидела торчащий из грудной клетки ФИО12 кухонный нож, который до этого держала ФИО1. Затем Косяков упал на пол лицом вниз (т. 1 л.д. 213-220).

Оценив доказательства в их совокупности суд, находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

К выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО12 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла в руку нож и нанесла им один удар ФИО12 в область груди слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила через неопределенно короткий промежуток времени на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Таким образом, ФИО1 для нанесения телесного повреждения ФИО12 был использован нож – орудие, имеющее высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен потерпевшему в участок тела – грудную клетку, где расположены внутренние органы (сердце, легкие), крупные кровеносные сосуды (аорта, артерии, вены), нормальное функционирование которых жизненно важно для любого организма, а их повреждение может повлечь смерть человека. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у погибшего ФИО12 раневого канала глубиной 17,5 см. (т. 1 л.д. 106) 

К позиции подсудимой о том, что во время нанесения удара ФИО12 она не знала о нахождении в ее руках ножа и случайно причинила смерть потерпевшему, суд относиться критически, поскольку она опровергается материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о длине раневого канала (17,5 см.). Указанная длинна раневого канала, по мнению суда, говорит об акцентированном, то есть нанесенном со значительной силой колющем ударе острием ножа. 

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что удар ФИО12 наносился ею правой рукой, с силой, сверху вниз, при этом предмет, находящийся в руке, имел вертикальное расположение. Изложенное, по мнению суда, означает, что в момент нанесения удара ФИО1 осознавала наличие в ее руке ножа, поскольку в противном случае наносила бы удар таким образом, чтобы предмет (кастрюля, скалка, сковорода и т.п.), находящийся в руке, имел бы горизонтальное положение. 

Также из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла именно нож и ударила им ФИО12 один раз в область груди с достаточной силой. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом потерпевшему, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде смерти ФИО12, желала их наступления.

К позиции подсудимой о том, что она действовала в пределах необходимой обороны суд относиться критически, расценивает ее как способ избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

Как следует из материалов уголовного дела, на теле ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Изложенное, с учетом отсутствия в руках ФИО12 предметов, которые бы могли быть использованы в качестве оружия, в момент нанесения ФИО1 удара ножом, подтверждает, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимой не совершалось. К показаниям подозреваемой ФИО1 о том, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший нанес ей ряд ударов кочергой по телу суд относиться критически, поскольку данные показания не были подтверждены в судебном заседании самой подсудимой, в ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от трупа ФИО12 кочерга не была обнаружена. 

Таким образом, ФИО1, по мнению суда, нанося удар ножом потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны, не действовала при превышении пределов необходимой обороны.

Суд полагает что в момент совершения преступления подсудимая не находилась и в состоянии аффекта, поскольку исходя из показаний ФИО1 следует, что преступление ею было совершено из-за чувства ревности, отягощенного алкогольным опьянением. Кроме того, непосредственно после совершения преступления ФИО1 осуществила телефонный звонок ФИО5 №4 и сообщила ей, что убила ФИО12, просила позвонить ее сыну ФИО5 №5 и сообщить о случившемся. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в момент совершения преступления и после него носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер. Указанные выше обстоятельства исключают аффект в действиях ФИО1

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, за исключением той их части, где она утверждает, что причинила смерть потерпевшему по неосторожности и находясь в состоянии необходимой обороны, перед совершением преступления ФИО12 нанес ей удары кочергой; показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №4, поскольку они в целом являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами уголовного дела и раскрывают картину преступления. 

Показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО13 о том, что в момент нанесения удара ФИО5 №1 не находилась между ней и потерпевшим. Кроме того, имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями, полученными в период предварительного следствия, объяснены ФИО5 №1 собственным алкогольным опьянением, желанием встать между потерпевшим и подсудимой в момент конфликта. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой по месту жительства характеризующейся отрицательно, привлекаемой к уголовной ответственности впервые. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает беременность ФИО1 на момент совершения преступления; наличие малолетних детей у виновной, поскольку подсудимая в установленном законом порядке не была лишена родительских прав и не совершала преступлений в отношении свои детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия информации, которой они не обладали до ее допроса (о мотивах и способе нанесения удара, обстоятельствах предшествовавших преступлению и последовавших за ним); состояние здоровья подсудимой. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимой, о том, что алкогольное опьянение усилило ее чувство ревности, из-за которого она совершила преступление, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством. 

Поскольку мотивом совершения преступления явилось чувство ревности ФИО1, усиленное алкогольным опьянением, суд не признает смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, нанесшего ФИО1 удары по телу.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1, рассказавшей ФИО5 №4 об убийстве ФИО12 и просившей сообщить о произошедшем ее сыну, являющемуся сотрудником полиции, явки с повинной, поскольку в ходе телефонного разговора подсудимая просила довести информацию о преступлении именно до конкретного лица, а не любого сотрудника правоохранительных органов. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, характеризующей отрицательно, тяжести преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При избрании режима отбывания наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд. 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту и куртку ФИО1 - вернуть по принадлежности; мастерку из синтетической ткани, кофту темно-серого цвета, рубашку байховую, майку, брюки из синтетической ткани, трико из синтетической ткани, кроссовки кожаные, трусы и носки из синтетической ткани, носки шерстяные, кожный лоскут, образцы крови, следы рук, нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов