УИД 50RS0№-96

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рузский региональный оператор», 3-и лица: АО УК «Дом сервис центр 2002», ООО «Эко Лайф», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказания услуг по вывозу мусора из мусоропровода подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> работниками ответчика в процессе транспортировки и погрузки мусора в мусоровоз 

<

данные изъяты> мусорным баком был поврежден автомобиль истицы, припаркованный напротив указанного подъезда. 

В результате столкновения мусорного бака с автомобилем истицы повреждена левая часть автомобиля: вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины передней левой двери, нижней части левого зеркала заднего вида, задней левой двери. 

По факту повреждения автомобиля написано заявление в полицию. В ходе проверки установлено, что вывоз мусора осуществляет ООО «Рузский региональный оператор». Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. истица в досудебном порядке обратилась к ответчику, однако, ответчик не возместил причиненный ущерб. 

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, а также взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны, а также 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.36-37), и доказательства того, что на указанном автомобили зафиксированы механические повреждения, стоимость устранения который составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19-26).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения возникли в результате действий ответчика. 

Бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба и причинителя вреда возложено на истца. 

Поскольку истица не доказала истец, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рузский региональный оператор», 3-и лица: АО УК «Дом сервис центр 2002», ООО «Эко Лайф», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>