Дело № 2-3607/2020 21 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 23.09.2017 года в размере 25 100 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 511 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за просрочку возврата займа 137 522 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 078 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.09.2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 35 405 долларов США и 3 025 Евро, что подтверждается распиской ФИО2 Стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 01.01.2018 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Помимо возврата основной суммы долга, ФИО2 принял обязательство выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. В установленный срок ФИО2 не исполнил обязательство по возврату денежных средств. 31.01.2019 года ответчик возвратил 20 000 долларов США, при этом стороны согласовали, что остаток задолженности по договору займа от 23.09.2017 года составляет 25 100 долларов США, который ответчик обязался возвратить в срок до 01.03.2019 года. Однако данное обязательство также не было исполнено ответчиком. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлена собственноручно написанная ФИО2 расписка от 23.09.2017 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 35 405 долларов США и 3025 Евро; полученные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 01.01.2018 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Кроме того, согласно расписке от 23.09.2017 года, ФИО2 принял обязательства возвратить денежные средства с начисленными процентами в размере 12 % годовых. 

На оборотной стороне расписки от 23.09.2017 года имеется отметка о возврате ФИО2 и получении ФИО1 31.01.2019 года по обозначенной расписке суммы в размере 20 000 долларов США. После указанной отметки ФИО2 указано, что остаток задолженности в размере 25 100 долларов США он обязуется отдать до 01.03.2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу выше приведенных положений закона наличие между сторонами заемных отношений подтверждено.

Подлинность и факт написания указанной расписки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Расписка от 23.09.2017 года отвечает требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, ФИО2 не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм по договору займа, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с распиской от 23.09.2017 года срок возврата займа определен не позднее 01.01.2018 года; 31.01.2019 года ФИО2 возвратил 20 000 долларов США, указав, что остаток задолженности в сумме 25 100 долларов США возвратит до 01.03.2019 года. 

В ходе рассмотрения спора ФИО2 доказательств возврата суммы займа к указанному сроку суду не представил, связи с чем с суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 25 100 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из условий договора займа от 23.09.2017 года следует, что ответчик принял обязательство уплатить за пользование займом 12 % годовых. Соглашение о порядке уплаты процентов сторонами впоследствии не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ставке 14,15 % годовых не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО2 на 31.01.2019 года составляла 25 100 долларов США, которые до настоящего времени не возвращены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный период с 02.03.2019 года по 25.02.2020 года (л.д. 9) в размере 2 978,99 долларов США (25 100 х 12 % х 361 дн. / 365 дн.) по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в срок до 01.03.2019 года, у ФИО2 возникла обязанность по уплате истцу неустойки на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137 521 руб. 99 коп. за период с 02.03.2019 года по 25.02.2020 года, начисленные на сумму займа 25 100 долларов США, которая эквивалентна на 25.02.2020 года (курс 64,30) - 1 613 950 руб. (л.д. 9) Расчет судом проверен, ответчиком не спорен, является арифметически правильным. 

В силу изложенного, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывая, что в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 078 руб., которая пропорциональна объему удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.09.2017 года в размере 25 100 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 2 978,99 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 137 521 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: