РЕШЕНИЕ

2-5181/2017 (12) 

20 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР». В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В сумму кредита была включена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> По мнению истца, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг являются недействительными, так как банк в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не согласовал размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, не указал, за что взимается комиссия, какие услуги включены в состав пакета, не предоставил возможности выбора отдельных услуг или отказа от них, не указал стоимость отдельно взятой услуги в рублях. Условие об оплате комиссии до момента выдачи кредита не позволяет потребителю получить кредит без оплаты навязанных услуг, а само условие о предоставлении пакета услуг включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги, потребитель не был извещен о всех условиях предлагаемой к заключению сделки. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме этого, на истца незаконно возложена обязанность по заключению договора страхования и оплаты страховой премии. Истец просит взыскать с банка в пользу истца удержанную сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителей и возмещении судебных издержек.

В судебное заседание не явился истец, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв с указанием на согласованность между сторонами всех условий кредитного договора и предоставления пакета услуг «Универсальный».

С учетом надлежащего извещения сторон суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В сумму кредита была включена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> – выпуск дополнительной банковской карты, подключение доступа к системе Интернет-банк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, стоимостью 

<

данные изъяты> Свою подпись в заявлении истец не оспаривает. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Согласно анкете-заявлению заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Универсальный», проставив свою подпись в данном заявлении.

Кроме того, заявление содержит подтверждение о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуги, входящих в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался. 

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. 

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге. 

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что заемщик выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре. 

Таким образом, правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается условиями кредитного договора. 

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Комиссию за предоставление пакета услуг нельзя расценивать как скрытые проценты, поскольку она взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет с заемщиком согласована. 

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов о необходимости возврата страховых премий суд исходит из следующего.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В материалах дела имеется договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенные между ФИО1 и ЗАО «Д2 Страхование». Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. Договор подписан страхователем после ознакомления с условиями сделки. 

Таким образом, истец выразил свое намерение на заключение и кредитного договора и договора страхования, согласившись быть застрахованным по данному договору. Добровольность поведения истца подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и подписал договор страхования. При этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательства возложения Банком на истца обязанности по оплате услуги за заключение договора страхования, перечисления страхового взноса страховщику, у суда отсутствуют, о наличии таких доказательств не заявлено и истцом. 

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «Д2 Страхование», а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истец, следуя собственной воле и в своих интересах заключила договоры страхования, выразив при этом намерение выплатить страховой взнос за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, в связи с чем, при отсутствии требований и доводов о нарушении условий договора страхования со стороны страховщика, суд разрешает иск в заявленном объеме и при не установлении факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в рамках заявленного спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии.

Какие-либо требования к ЗАО «Д2 Страхование» истец не заявляет, о нарушении своих прав и законных интересов в настоящем производстве не указывает.

Кроме этого, суду не представлены доказательства необоснованного возложения именно ПАО КБ «УБрИР» обязанности на истца по возмещению расходов, связанных с присоединением потребителя к программе страхования. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: