Судья Журилкина С.А. Дело № 44у-124/18

Судебная коллегия: Пешков М.А. 

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 267

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 13 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М. 

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2016 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 8 ноября 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года со штрафом в размере 3 000 000 рублей;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 5 апреля 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года со штрафом в размере 2 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2016 года приговор от 16 мая 2016 года в отношении ФИО3 изменен: применены к назначенному за 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде штрафа положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ – смягчен размер штрафа, назначенного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от 8 ноября 2014 года), до 2 500 000 рублей, назначенного по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от 5 апреля 2015 года), до 2 000 000 рублей; размер назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 10 УК РФ не внес в приговор изменения в связи с введением в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшали его положение. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что требованием передачи взяток затрагивались законные интересы взяткодателя и представляемых им лиц и дача взятки была сопряжена с предотвращением вредных последствий для охраняемых интересов П., поскольку угрозы были направлены на совершение в отношении него и представляемых им лиц законных действий. Кроме того, полагает, что его действия не образуют совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, так как они были объединены единым умыслом. 

Кассационная жалоба осужденного ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, объяснения осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Шаповалова А.В. об изменении судебных решений, президиум, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, соединенном с вымогательством взятки (два преступления).

Преступления совершены 8 ноября 2014 года и 5 апреля 2015 года в г. Краснознаменске Московской области при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО3, являясь начальником отдела полиции 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, 7 ноября 2014 года, будучи осведомленным о проведенных подчиненными ему сотрудниками полиции проверочных мероприятиях в отношении участников ярмарки выходного дня, проводившейся в период с 7 по 9 ноября 2014 года на территории 

<

данные изъяты> и где МУП «1» было предоставлено 100 торговых мест для торговли индивидуальному предпринимателю П., привлекшему в свою очередь лиц, осуществляющих торговую деятельность, в результате которых задержаны и доставлены в отдел полиции граждане за совершение административных правонарушений и преступления, имея преступный умысел, направленный на получение из корыстных побуждений лично взятки от индивидуального предпринимателя П. за совершение незаконного бездействия, выражающегося в не проведении сотрудниками полиции проверок соблюдения участниками ярмарки выходного дня норм административного законодательства и положений временной инструкции о порядке организации пропускного режима в контролируемой зоне 

<

данные изъяты>, не выявлении совершенных ими преступлений, административных правонарушений, нарушений пропускного режима, неприменении к ним мер ответственности в случае выявления таких нарушений, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, незаконно потребовал от последнего передать ему лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя П. и представляемых им участников ярмарки. В противном случае ФИО3 пообещал в дальнейшем организовать и провести проверку подчиненными ему сотрудниками полиции участников ярмарки выходного дня. Таким образом, ФИО3 с целью вымогательства взятки, заведомо создал условия, при которых индивидуальный предприниматель П., будучи заинтересованным, как организатор ярмарки, в нормальной работе привлекаемых им участников ярмарки и в целях недопущения совершения со стороны сотрудников полиции действий, в том числе незаконных, по организации и проведению вышеуказанных проверок участников ярмарки выходного дня, был вынужден передать 8 ноября 2014 года взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО3

В период с 26 марта по 4 апреля 2015 года у ФИО3, осведомленного о проведении в 

<

данные изъяты> ярмарки выходного дня, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки от индивидуального предпринимателя П. за способствование в силу занимаемого им должностного положения совершению незаконного бездействия в пользу последнего и представляемых им участников проводимой ярмарки выходного дня, выражающегося в не проведении сотрудниками отдела полиции 

<

данные изъяты> проверок соблюдения участниками ярмарки выходного дня, проводившейся в период с 3 по 5 апреля 2015 года, норм административного законодательства и положений временной инструкции о порядке организации пропускного режима в контролируемой зоне 

<

данные изъяты>, не выявлении совершенных ими преступлений, административных правонарушений, нарушений пропускного режима, неприменении к ним мер ответственности в случае выявления таких нарушений. Так, 4 апреля 2015 года ФИО3, находясь в своем кабинете, потребовал от П. передачи ему взятки в виде денежных средств на сумму 40 000 рублей за способствование в силу занимаемого им должностного положения совершения указанного выше бездействия. В противном случае ФИО3 пообещал организовать и провести проверку участников ярмарки выходного дня на предмет соблюдения ими административного законодательства, режима пребывания на территории 

<

данные изъяты> и привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Таким образом, ФИО3 с целью вымогательства взятки, заведомо создал условия, при которых индивидуальный предприниматель П., опасаясь осуществления этой угрозы, учитывая результаты прошедшей 7 ноября 2014 года проверки сотрудниками отдела полиции участников ярмарки выходного дня, проводившейся им в период с 7 по 9 ноября 2014 года, и будучи заинтересованным, как организатор ярмарки, в нормальной работе привлекаемых им участников ярмарки и в целях недопущения совершения со стороны сотрудников полиции действий, в том числе незаконных, по организации и проведению вышеуказанных проверок участников ярмарки выходного дня, был вынужден согласиться с требованиями ФИО3 и 5 апреля 2015 года П. передал ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Действия осужденного ФИО3 квалифицированы судом по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, соединенного с вымогательством взятки (два преступления).

По смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство взятки угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 своими действиями создал условия, при которых П., индивидуальный предприниматель, заинтересованный в работе участников ярмарки выходного дня, привлекаемых им к работе, опасаясь угроз от осужденного, с целью предотвращения вредных для себя последствий и для участников ярмарки, вынужден был согласиться на выдвинутые им условия о передаче взяток.

Однако суд оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела, организация проведения проверок по соблюдению участниками ярмарки административного законодательства и режима пребывания на территории 

<

данные изъяты> и, соответственно, привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, входила в должностные обязанности ФИО3, начальника отдела полиции.

Высказанные ФИО3 угрозы, в случае невыполнения П. его требований о передаче взяток, по организации и проведению проверок в отношении участников ярмарки не затрагивали правоохраняемые интересы П. и представляемых им лиц, а являлись бы выполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3, как совершенных с вымогательством взятки, нельзя признать законной, в связи с чем, действия ФИО3 по обоим преступлениям подлежат переквалификации с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом с учетом правильно установленных судом обстоятельств квалификация действий ФИО3, совершенных 8 ноября 2014 года и 5 апреля 2015 года, как двух самостоятельных преступлений, является обоснованной.

При назначении наказания ФИО3 президиум учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, президиум считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, со штрафом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, президиум не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2016 года (с учетом внесенных изменений) в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 по преступлениям, совершенным 8 ноября 2014 года и 5 апреля 2015 года, с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ за преступление от 8 ноября 2014 года наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ за преступление от 5 апреля 2015 года наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин