ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Шелеповой С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Прокопьева Д.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен>,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2020 (1-841/2019) в общем порядке в отношении:

ФИО1, ....,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 10 мая 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2017 года‚ вступившему в законную силу 6 февраля 2017 года‚ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., в качестве водителя и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам г.Иркутска, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 10 мая 2019 года около 2 ч 32 мин. в районе д.33/3 мкр.Первомайский г.Иркутска, где 10 мая 2019 года около 4 ч инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, б. ФИО2‚ 45 «б»‚ где 10 мая 2019 года в 4 ч 25 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Кроме того, 17 июня 2019 года в ночное время, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2017 года‚ вступившему в законную силу 6 февраля 2017 года‚ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., в качестве водителя и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам г.Иркутска, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 17 июня 2019 года около 4 ч в районе д.21 мкр.Первомайский г.Иркутска, где 17 июня 2019 года около 4 ч 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего 17 июня 2019 года в 4 ч 40 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что в январе 2017 года по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он утерял в 2017 году, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался, административный штраф не выплачивал. Около 17-18 ч 9 мая 2019 года он передал свой автомобиль ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, знакомому С. Г., при каких обстоятельствах и где, не помнит. Примерно через час С.Г.М. вернул автомобиль к его дому, отдал ключи и документы на автомобиль. Он созвонился со С.А. и, будучи лишенным водительских прав, на своем автомобиле приехал в магазин «Третий тайм» в мкр. Первомайский, 33/3, автомобиль поставил на парковочном месте у магазина. В магазине они со С.А.К. выпивали спиртное. Во время распития ему вновь позвонил С.Г.М. и попросил автомобиль, приехал и забрал его, затем вернулся и сообщил, что в машине закончился бензин. С. ушли за канистрой, а он сел на заднее сиденье своего автомобиля, который ему открыл С.Г.М. Минут через 10-15 к его машине подъехал другой автомобиль, на нем включились проблесковые маячки. Сотрудник полиции, ранее незнакомый ему В.С.Б., спросил у него о водителе автомобиля, он пояснил, что этот человек ушел, закончился бензин. Он вышел из автомобиля, подъехали еще 2 экипажа сотрудников ГИБДД. В.С.Б. пояснил им, что он ехал ему прямо в лоб на своей машине. На место уже вернулись С., Г. пояснил сотрудникам, что он управлял автомобилем. Его доставили в отдел полиции № 3, стали составлять протоколы. Он пояснял, что не управлял автомобилем. Сначала он соглашался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции составил административные протоколы, представил ему их заполненными, вручил их копии, затем у него отобрали объяснение. Он не помнит, сообщал ли сотрудникам ГИБДД во время проведения процессуальных действий, которые отражены на видеозаписи, о том, что автомобилем управлял С.Г.М., ранее сообщал об этом В.С.Б.. Он не мог управлять автомобилем, так как ключ от него был у С.. 

Вечером 16 июня 2019 года они со С.А.К. были дома у знакомой С.Ю.П., по адресу: 

<

адрес обезличен>, употребляли спиртное. Его автомобиль стоял во дворе дома Ю., его за два дня до этого пригнал туда его знакомый Т.Р., которому он ранее давал автомобиль, а в тот же день во дворе д.21 отдал ему ключи и документы. Ночью они пошли в магазин за пивом, стояли во дворе, к ним подошли его знакомый Ш.Р. и З., знакомая С.А.В., мимо проезжал экипаж ГИББДД. Он открыл свой автомобиль, не садясь в автомобиль, наклонился и забрал оттуда свой кошелек (сумку), а З. забрала из машины куртку, которую оставила там давно. Они закрыли двери автомобиля, он находился рядом с автомобилем, когда к ним подъехали инспекторы ГИБДД, сказали, что машина им управлялась. Его посадили в служебный автомобиль, составили протоколы об административном правонарушении при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи, указали, что он управлял автомобилем. Затем его забрали в отдел полиции и отобрали объяснение. 

Он не выполнил требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем. На видеозаписях процессуальных действий он узнал себя, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. События на видеозаписях соответствуют фактическим. О причинах, по которым допрошенные в суде сотрудники полиции могут его оговаривать, ему не известно. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством.

При допросе в качестве подозреваемого 7 августа 2019 года ФИО1 показал, что мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в отношении него было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление он не обжаловал, водительское удостоверение утерял, с заявлением об утере не обращался, штраф не выплатил. 9 мая 2019 года его автомобилем ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, весь день управлял С.Г.В., который является его другом, иногда берет в пользование его автомобиль. Он находился дома и распивал спиртное с И., около 22 ч С. по его просьбе отвозил его с И. на салют, откуда около 2 ч 30 мин. 10 мая 2019 года они приехали и встали у магазина разливных напитков «Третий тайм» в мкр. Первомайский, 33/3. Он стоял возле магазина и распивал спиртное с И., С.А.К., Ш.Р.Б., П.Е.О., Б.Н. Около 3 ч 30 мин. он сел в свой автомобиль, так как сильно хотел спать. На передние сиденья сели С.Г.М. и И., затем С.Г.М. ушел за канистрой с бензином. В это время подъехал сотрудник ДПС на автомобиле, подошел к ним и спросил о хозяине автомобиля, он пояснил, что это он. Подошедший С.Г.М. стал показывать документы на автомобиль и пояснять, что автомобилем управлял он. После этого подъехали еще два экипажа ДПС, около 4 ч 20 мин. его привезли в отдел полиции № 3, где стали оформлять административные протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД применял видеозапись, разъяснял ему его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, так как автомобилем не управлял. затем на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от медицинского освидетельствования, он его не подписал. Копии протоколов были ему вручены, автомобиль помещен на арестплощадку. С изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии, он согласен. Вину он не признает, так как автомобилем не управлял. 

17 июня 2019 года он весь день находился у знакомой Ю. по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивал спиртные напитки с Ш.Р.Б., С.А.К., П.Е.О. Около 3 ч ночи они всей компанией пошли за алкоголем, встали недалеко от его автомобиля, который находился на парковочном месте возле дома 21, мимо них сначала проехал, а затем подъехал к ним автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС сказал ему, что видел, как он управлял автомобилем, ранее он уже попадался за езду в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что автомобилем никто не управлял. Сотрудник ДПС посадил его в служебный автомобиль, применял видеозапись, разъяснял ему его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, так как автомобилем не управлял. Затем на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от медицинского освидетельствования, он с ним не согласился. Копии протоколов были ему вручены, автомобиль помещен на арестплощадку. С изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии, он согласен. Вину он не признает, так как автомобилем не управлял (т.1 л.д. 95-98). 

В ходе очных ставок со свидетелем В.С.Б. и И.В.С. 19 сентября 2019 года, со свидетелем Ф.М.И. 23 октября 2019 года ФИО1 аналогичным образом показал о событиях с 9 на 10 мая 2019 года, пояснил, что пришедший на место С.Г.М. сообщал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, показывал документы на автомобиль (т.1 л.д. 126-131, 164-170, 171-177).

При проведении дополнительного допроса 17 октября 2019 года ФИО1 уточнил, что 10 мая 2019 года С.Г.М. не садился с ним и И. в автомобиль, а сразу ушел за канистрой с бензином, ключи от автомобиля были у него, вернулся, когда он уже разговаривал с сотрудниками полиции. С.А.К. подошел позже. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел в этом смысла. 

16 июня 2019 года он находился в гостях у С.Ю.П. только со С.А.К. Когда они вышли, к ним подошел Ш.Р., втроем они проследовали к его автомобилю ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, который он припарковал днем 16 июня 2019 года у дома 21 мкр. Первомайский на необорудованной стоянке. Ему известно, что он не имеет права управлять транспортными средствами, но продолжает управлять своим автомобилем. В автомобиль он не садился, стоял возле него со С. и Ш., когда подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 153-155). 

При проведении очной ставки со свидетелем К.А.Д. 23 октября 2019 года ФИО1 показал, что 16 июня 2019 года он находился в гостях у С.Ю.П. только со С.А.К. Когда они вышли, к ним подошел Ш.Р., втроем они проследовали к его автомобилю ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, который он припарковал днем 16 июня 2019 года у дома 21 мкр. Первомайский на необорудованной стоянке, ключи от автомобиля находились у него. Он открывал двери автомобиля, взял зарядное устройство от сотового телефона, закрыл двери автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он сказал им, что автомобилем никто не управлял, так как ключи и документы находились у С.Ю.П. (т.1 л.д. 178-184). 

При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого 23 октября 2019 года ФИО1 показал, что желает внести изменения в свои первоначальные показания, по каким причинам – пояснять отказывается. Около 20 ч 9 мая 2019 года он подъехал на своем автомобиле ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, к дому С.А.В., тот сел к нему в машину, разговаривал по телефону с братом С.Г.М., попросил его дать тому автомобиль, он согласился и предложил выпить пива. Они со С.А.К. проехали в магазин «Третий тайм» в микрорайоне Первомайский, 33/3, он управлял автомобилем и припарковал его у дома. Они со С.А.К. распивали пиво. Около 21 ч 30 мин. к ним пришел С.Г.М., взял ключи от автомобиля, вернулся в ночное время 10 мая 2019 года, пояснил, что в автомобиле закончился бензин и он стоит на проезжей части около магазина. С.Г.М. ушел за канистрой для бензина, он сел на заднее сиденье автомобиля, чтобы поспать, так как был сильно пьян. Ключей, дубликатов ключей от автомобиля у него не было. Затем С. уехали на такси на заправку. Около 2 ч 32 мин. к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, на вопрос сотрудника он пояснил, что он хозяин автомобиля, но автомобилем не управлял. Затем подъехал еще один экипаж ГИБДД, в это время на место вернулись С.. С.Г.М. пояснял, что автомобилем управлял он, показывал документы на автомобиль. Затем его доставили в отдел полиции, где составили материалы об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от медицинского освидетельствования. 

Вечером 16 июня 2019 года на его автомобиле ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, они со С.А.К. приехали к С.Ю.П. по адресу: мкр. Первомайский, 21. Автомобилем управлял он, припарковал его дома. У С.Ю.П. они выпивали пиво, вышли от нее вдвоем, когда уже было темно, подошли к его автомобилю. С. попросил его открыть автомобиль, так как забыл на переднем пассажирском сидении свою сумку. Он открыл дверь дубликатом ключей, так как документы и ключи забыл у С.Ю.П., сел на водительское сиденье, взял сумку С.. В тот момент, когда он выходил из автомобиля, к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил показать документы, он пояснил, что документов у него нет, затем сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, сообщал, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Однако сотрудник ДПС стал составлять на него административные протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 192-196). 

После оглашения показаний ФИО1 не смог пояснить о причинах противоречий в своих показаниях, но заявил, что верными являются его показания, которые даны в суде. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления 10 мая 2019 года подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Свидетель В.С.Б. .... ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что в ночное время 10 мая 2019 года двигался на служебном автомобиле с проблесковыми фарами в микрорайоне Первомайский, когда увидел движущийся ему навстречу автомобиль .... который остановился посредине дороги перед его автомобилем в метре от него. Он вышел и подошел к автомобилю, на водительском сидении никого не было, на заднем сидении находился ФИО3, который пояснил, что водитель убежал. Он попросил ФИО3 предъявить документы, тот пояснил, что документов нет. От ФИО3 исходил запах алкоголя, он вызвал экипаж ГИБДД, спрашивал у ФИО3, кто именно находился за рулем, тот никого не назвал. Пока он ждал экипаж, на место подошли знакомые ФИО3, суетились, кричали. К нему никто не подходил и не сообщал, что это он управлял автомобилем. Через 15 минут на место подъехал экипаж ГИБДД в составе И.В.С. и Ф., он объяснил им, что задержал водителя с запахом алкоголя. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составляли они, забрали его в свою машину. С того момента, как автомобиль .... остановился, из него никто не выходил, выйти незамеченным не мог, в нем находился только ФИО3, все было хорошо освещено. 

Свидетель В.С.Б. подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, ранее данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым события произошли около 2 ч 32 мин. 10 мая 2019 года у дома 33/3 в микрорайоне Первомайский, его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Перед его автомобилем посредине проезжей части остановился автомобиль .... гос. номер 

<

Номер обезличен>, объехать его с какой-либо из сторон возможности не было. Он видел, как автомобиль двигался и в нем находился только ФИО3 (т.1 л.д. 103-105, 126-131, 156-158). 

Свидетель И.В.С. (.... ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2019 года совместно с инспектором Ф. находился на дежурстве, когда их вызвал командир роты В.С.Б. по адресу: мкр. Первомайский, 33/3, сообщил, что им задержан водитель в состоянии опьянения. На месте они увидели автомобиль ...., стоящий в метре от служебного автомобиля В.С.Б., передней частью к нему. В.С.Б. сообщил им, что данный гражданин, ФИО3, управляя транспортным средством, уперся им в его автомобиль, перегородил дорогу. Когда автомобиль остановился, в нем находился только ФИО3, на заднем сидении. В.С.Б. пояснил им, что автомобилем управлял именно ФИО3, так как больше в нем никого не было. На месте также находились знакомые ФИО3, никто из них к нему, к другим сотрудникам в его присутствии не подходил и не говорил, то это он управлял автомобилем. Ввиду отсутствия документов они доставили ФИО3 в отдел полиции, где при разъяснении ему его прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения он отстранил ФИО3 от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. Затем он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились с применением видеозаписи, все верно отражено в составленных им протоколах. ФИО3 отказался расписаться в протоколах, говорил, что он не был водителем, копии протоколов получил. 

Свидетель Ф.М.И. (.... ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») показал суду, что при несении службы в ночь с 9 на 10 мая 2019 года с инспектором И.В.С. от командира В.С.Б. поступило сообщение о задержании автомобиля, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место в мкр. Первомайский, где увидели остановившийся посредине проезжей части перед служебным автомобилем В.С.Б., передней часть к нему, автомобиль ..... В.С.Б. сообщил им, что водитель – ФИО3, по виду находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при остановке автомобиля находился там один, перелез на пассажирское сиденье. Именно В.С.Б. указал на ФИО3 как на водителя транспортного средства. Рядом также находились другие лица. К нему или к другим сотрудникам в его присутствии никто на подходил и не сообщал, что он был водителем транспортного средства. Они с И.В.С. доставили ФИО3 в отдел полиции, установили его личность, выяснили, что он уже не имеет права управления транспортными средствами. И.В.С. проводил процессуальные действия в отношении ФИО3, он осуществлял при этом видеосъемку. После разъяснения прав, порядка освидетельствования ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя тем, что автомашиной не управлял, но при этом он не называл данные водителя. Протоколы были полностью заполнены, их копии переданы ФИО3. 

Свидетель защиты С.Г.В. показал суду, что 9 мая 2019 года единственный раз брал в пользование машину у ФИО3, который является знакомым его брата С.А.. В вечернее время 9 мая 2019 года он позвонил своему брату А., попросил его автомашину, тот пояснил, что она сломана, ремонтируется, но он может взять машину ФИО3, которая стоит на площадке у бара «Третий тайм». Он пришел в бар, там за столиком сидели С. и ФИО3. ФИО3 передал ему ключи, документы - страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он уехал на машине ФИО3 ...., гос. номер не помнит, по своим делам, сначала на Байкальский тракт к заказчику, данные которого не помнит, затем на Академический мост, где смотрел салют, потом вновь вернулся к заказчику, потом уехал к девушке на ул. Дальневосточная. Около 2 ч 10 мая 2019 года он вернулся на стоянку недалеко от бара «Третий тайм», позвонил А., тот попросил его развезти их по домам. Он задом сдал на дорогу, у него закончился бензин и он отъехал к обочине напротив бара так, что справа могла проехать машина. Он зашел в пивной бар, сообщил, что в машине закончился бензин. А. сказал ему сходить за канистрой в их подвал, он сходил за канистрой, вернулся в бар, где оставались сидеть ФИО3 и его брат. Затем они вышли из бара, ФИО3 они положили на заднее сиденье его автомашины, так как он был сильно пьяный. С.А.К. также был в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от машины оставались у него, он закрыл машину, поставив на сигнализацию. Они со С.А.К. на такси съездили на заправку за бензином, приехав обратно, он увидел, что напротив машины ФИО3, которая стояла на прежнем месте, стоит автомашина ГИБДД. ФИО3 разговаривал с сотрудником ГИБДД, у автомашины ФИО3 работала сигнализация. Затем подъехала вторая автомашина ГИБДД, в которой находились двое сотрудников, в первой машине также были двое сотрудников. Бензин из канистры он залил в машину ФИО3. Затем ФИО3 увезли сотрудники ГИБДД, его брат ушел. Он не придавал значения тому, что ФИО3 увезли сотрудники ГИБДД, что его отвезут на освидетельствование. Он оставался на месте до того момента, когда машину ФИО3 увезли на штрафплощадку, в связи с этим на месте оставался и кто-то из сотрудников ГИБДД. Он говорил сотрудникам ГИБДД из первой и второй машины, что это он управлял машиной ФИО3, показывал документы на нее, но его никто не слушал. Он не посчитал нужным ехать с ФИО3 в отдел полиции или затем являться в ГИБДД, чтобы сообщить, что он был водителем, его не вызывали. После этих событий он поругался с матерью и братом, перестал с ними проживать, возобновил общение с ними в январе 2020 года. События 10 мая 2019 года он ни с кем не обсуждал, чем они закончились, ему не было известно. В такси он работал около 5 лет назад. Он ранее брал машину у брата, чтобы ездить по делам работы, но не для извоза. 

Свидетель С.Г.В. дал противоречивые показания в суде относительно места своего проживания, обстоятельств вызова в суд - сначала пояснял, что о вызове узнал от следователя, затем 15 января 2020 года от ФИО3, случайно с ним встретившись, а затем - что о вызове в суд сначала узнал от ФИО3. 

Свидетель защиты С.А.В. суду показал, что вечером 9 мая 2019 года за ним на своей машине .... заехал ФИО3, они приехали в бар «Третий тайм» по адресу: мкр. Первомайский, 33/3, где выпивали спиртное, находились там около 3 часов. Ему позвонил его брат Г., попросил дать машину, но он дать ее не мог, ФИО3 согласился дать свою машину Г.. Г. подошел в бар, ФИО3 отдал ему ключи и документы на машину и Г. уехал. Через какое-то время он приехал, сообщил, что у него закончился бензин и он встал посредине дороги. Он предложил ему сходить домой за канистрой, дал ключи от подвала, чтобы съездить за бензином. Он и ФИО3 были нетрезвые. Минут через 10 Г. ушел и вернулся с канистрой, они втроем вышли из бара, он и Г. по просьбе ФИО3 посадили его на заднее сиденье машины. Ключи и документы на автомашину оставались у Г.. Они с Г. уехали на такси за бензином, отсутствовали минут 15, когда вернулись, машина ФИО3 стояла там же, перед ней стоял экипаж ДПС, ФИО3 разговаривал с сотрудником ГАИ. Г. подошел к сотрудникам ГАИ, те пояснили ему, что водитель пьяный за рулем. Г. стал им объяснять свою версию, что водитель он, показывал документы. Канистру с бензином они положили в багажник. Магазин «Третий тайм» был еще открыт. Он ушел домой, Г. оставался на месте. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., которые ранее были даны им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный 17 сентября 2019 года С.А.В. показал, что 10 мая 2019 года созвонился с ФИО3 и договорился встретиться около магазина разливных напитков «Третий тайм», в магазине они распивали пиво, к ним подошли знакомые ФИО3. Затем он позвонил своему брату С. Г., который управлял автомобилем ФИО3 ...., чтобы он их забрал, когда Г. подъехал, у него закончился бензин и он оставил автомобиль на дороге напротив магазина «Третий тайм». Он сказал брату, что в подвале их дома есть канистра, Г. пошел за канистрой, а он вызвал такси. Через некоторое время Г. вернулся, магазин в это время закрывался, поэтому Г. открыл автомобиль, чтобы ФИО3, который был сильно пьян, сел в него и поспал, ФИО3 сел на заднее сиденье автомобиля. Они с Г. съездили до заправки за бензином, когда вернулись, автомобиль ФИО3 стоял на прежнем месте, перед ним стоял служебный автомобиль ДПС. ФИО3 разговаривал с сотрудником ДПС. Г. подошел к инспектору и сказал, что он был за рулем, ФИО3 в автомобиле только спал, показал документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор сказал, что ФИО3 был за рулем. Г. пояснял то же второму подъехавшему экипажу, на инспекторы не стали его слушать, посадили ФИО3 в свой автомобиль. Он ушел домой спать. На следующий день от ФИО3 он узнал, что автомобиль забрали на штрафстоянку (т.1 л.д. 119-121). 

При допросе 23 октября 2019 года свидетель С.А.В. по-иному изложил обстоятельства произошедшего с 9 на 10 мая 2019 года, показал, что 9 мая 2019 года около 20 ч к его дому на своей автомашине .... гос. номер 

<

Номер обезличен>, подъехал ФИО3, сам управлял автомобилем. Они сидели в машине, когда ему позвонил его брат С.Г.В. и попросил дать ему в пользование его автомобиль. Он пояснил, что уже передал его в пользование другому лицу. Он попросил ФИО3 дать Г. в пользование автомобиль, тот согласился. Они приехали с ФИО3 в магазин разливных напитков «Третий тайм», ФИО3 припарковал свой автомобиль на стоянке напротив дома 33/3 в мкр. Первомайский, в магазине они распивали пиво. Около 21 ч 30 мин. туда зашел его брат Г., взял ключи у ФИО3, уехал по делам. 10 мая 2019 года в ночное время в магазин зашел Г., сообщил, что в автомобиле закончился бензин и он стоит на проезжей части рядом. Он посоветовал брату сходить в их подвал за канистрой, Г. пошел за канистрой, а он вызвал такси. Когда Г. вернулся, он и ФИО3 вышли к нему, ФИО3 был сильно пьян, магазин закрывался, поэтому Г. открыл автомобиль, чтобы ФИО3 там поспал, ФИО3 сел на заднее сиденье автомобиля. Они с Г. съездили до заправки за бензином, когда вернулись, автомобиль ФИО3 стоял на прежнем месте, перед ним стоял служебный автомобиль ДПС. ФИО3 разговаривал с сотрудником ДПС. Г. подошел к инспектору и сказал, что автомобилем управлял он, а не ФИО3. Инспекторы ДПС посадили ФИО3 в свой автомобиль. Он ушел домой спать. Он не видел, управлял ли ФИО3 автомобилем после того, как они с Г. уехали на заправку, не может утверждать, что ФИО3 автомобилем в их с Г. отсутствие не управлял (т.1 л.д. 159-161). 

Таким же образом об обстоятельствах произошедшего С.А.В. пояснил в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной в тот же день (т.1 л.д.185-191).

Подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления 10 мая 2019 года являются также следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

Номер обезличен> от 10 мая 2019 года, ФИО1 10 мая 2019 года в 2 ч 32 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

Номер обезличен>, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10 мая 2019 в 4 ч 25 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

Номер обезличен>, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ‚ то есть, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен>, автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.15).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, в начале их проведения ему были разъяснены его права в полном объеме, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии составленных протоколов были ФИО1 вручены. 

В ходе осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен>, протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, протокола о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копии постановления мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2017 года‚ установлено их содержание, которое соответствует изложенным свидетелями И.В.С. и Ф.М.И. сведениям об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, диск с видеозаписью от 10 мая 2019 года‚ предоставленный с административными материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.132-138).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС И.В.С. провел процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, у которого усматриваются признаки опьянения, в соответствии с требованиями закона. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор выдал копию протокола ФИО1, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте. Был продемонстрирован алкотестер АКПЭ-01М, заводской номер прибора, клеймо государственного поверителя. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, мотивируя, что был пассажиром, а не водителем автомобиля. ФИО1 было сообщено, что будет составлен протокол об административном правонарушении. На протяжении проведения всех процессуальных действий ФИО1 перебивал инспектора ДПС, заявлял, что он не был водителем автомобиля, при этом данные о действительном, по его мнению, водителе автомобиля не называл, тогда как имел такую возможность. 

Свидетели И.В.С. и Ф.М.И. подтвердили соответствие отраженных в протоколах об административном правонарушении и видеозаписи сведений фактическим обстоятельствам. 

Приведенные защитником в судебном заседании доводы о недопустимости составленного в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

Номер обезличен> суд находит несостоятельными, не основанными на положениях закона. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны верно все необходимые данные, в том числе дата составления протокола и другие. В качестве времени составления протокола, как видно из протокола и видеозаписи, указано время начала составления протокола, что не противоречит требованиям закона. В протоколе также указаны дата и время, в которое ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом последний не сообщил, кто являлся водителем транспортного средства, в котором он находился, и каких-либо замечаний и данных о водителе в составленные документы не внес, тогда как не был лишен такой возможности, будучи ознакомлен с содержанием протоколов, получив их копии, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Требование сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на требованиях закона, поскольку у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления 17 июня 2019 года подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель К.А.Д. (.... ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что около 4 ч 17 июня 2019 года нес службу с инспектором Ф., они стояли у дома 15 по ул. Алмазная, когда увидели проехавшую и резко свернувшую во двор автомашину, они проследовали за ней, во дворе эта автомашина .... развернулась и остановилась, с водительского места вышел ФИО3. Он четко видел, что именно ФИО3 управлял автомашиной. На его вопрос о документах ФИО3 ответил, что документов нет. Они предложили ему пройти в служебную автомашину, пробили его по «базе», выяснили, что он лишен водительского удостоверения за правонарушение аналогичного характера. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, после разъяснения ему прав он отстранил его от управления транспортным средством. ФИО3 утверждал, что машиной не управлял, что машина стояла и он никуда не ехал. Он разъяснил ФИО3 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 отказался. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался. Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО3 был задержан. ФИО3 от подписи в протоколах отказывался. 

Свидетель Ф.М.А. (.... ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») показал, что 17 июня 2019 года находился на службе с инспектором К.А.Д. в районе ул. Алмазная, когда увидел ехавший в их сторону автомобиль ...., резко свернувший в сторону. Они проследовали за ним, из остановившегося автомобиля с водительского места вышел водитель ФИО3, у которого не оказалось при себе документов, усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи. Инспектор К.А.Д. составлял в отношении ФИО3 процессуальные документы в служебном автомобиле. При ведении видеозаписи он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении ФИО3 отказался, заявляя, что автомобилем не управлял. Они по данным ФИО3 установили, что он был лишен водительских прав. Ранее он уже составлял в отношении ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, неприязни к нему не испытывает. Они видели, что ФИО3 управлял автомобилем, с момента, когда они увидели его, до остановки автомобиль из их поля зрения не выходил. Отраженные в протоколах в отношении ФИО3 сведения о времени проведения процессуальных действий соответствуют фактическим. 

Свидетель П.Ю.А. суду показала, что вечером 16 июня 2019 года к ней в гости пришли ее знакомый ФИО3 со С.А.К., они общались, распивали ли они спиртные напитки, не помнит. До полуночи они ушли от нее, сказали, что пошли в магазин. У нее дома они ничего не оставляли. Ей известно, что у Гусева есть автомобиль ..... 

Свидетель П.Ю.А. подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 и С. ушли от нее до 23 ч 16 июня 2019 года (т.1 л.д. 144-145). 

Свидетель П.Ю.А. категорично утверждала, что ФИО3 со С. ушли от нее до полуночи, оставаться до 4 ч утра не могли. 

Свидетель защиты С.А.В. показал суду, что 16 июня 2019 года в вечернее время они распивали спиртное дома у его знакомой П.Ю.А. в доме 21 мкр. Первомайский, у них закончилось спиртное и они с ФИО3 пошли за ним в круглосуточный пивной бар. Он обнаружил, что у него нет кошелька, понял, что оставил его в машине ФИО3, попросил ФИО3 и он достал из машины его кошелек. Он не помнит, при каких обстоятельствах положил кошелек в машину ФИО3. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники вышли из машины и стали говорить ФИО3, что он ехал на машине, был за рулем, посадили его в свою машину. ФИО3 спорил с ними. Они находились на улице около 3-4 минут до момента, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Как оказалась автомашина ФИО3 у дома, где они были в гостях, он не помнит. Он не помнит, был ли с ним и ФИО3 кто-либо еще. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., которые ранее были даны им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный 17 сентября 2019 года С.А.В. показал, что 16 июня 2019 года в вечернее время он находился с ФИО3 у знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>, затем в ночное время они пошли с ФИО3 за спиртными напитками. Когда они вышли из дома, на парковочном месте у дома стоял автомобиль ФИО3 ...., на переднем пассажирском сиденье лежала его (С.А.В.) сумка, он попросил Гусева ее достать. ФИО3 сел на переднее водительское сиденье, взял его сумку, когда выходил, к ним подъехал экипаж ГИБДД, они посадили ФИО3 в свой автомобиль и начали составлять на него протоколы. Из ребят, кроме него и ФИО3, никого не было. Через 30 минут подъехал эвакуатор и забрал автомобиль ФИО3 (т.1 л.д. 119-121). 

При допросе 23 октября 2019 года свидетель С.А.В. по-иному изложил обстоятельства произошедшего с 16 на 17 июня 2019 года, показал, что 16 июня 2019 года в вечернее время он находился с ФИО3 у знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда они приехали на автомобиле ФИО3 под его управлением в вечернее время. Когда они вышли из подъезда, он попросил ФИО3 открыть автомобиль, так как забыл в нем свою сумку. ФИО3 пошел ее доставать, сел на водительское сиденье, взял его сумку, когда выходил, к ним подъехал экипаж ГИБДД, они посадили ФИО3 в свой автомобиль и начали составлять на него протоколы. Все это время они находились с ФИО3 вдвоем, более с ними никого из знакомых не было (т.1 л.д. 159-161). 

Таким же образом об обстоятельствах произошедшего С.А.В. пояснил в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной в тот же день (т.1 л.д.185-191).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Р.Б. показал в судебном заседании, что около 1-2 ч ночи 17 июня 2019 года созвонился с ФИО3, договорился о встрече у дома 21 в мкр. Первомайский, где находился ФИО3. На место он пришел с девушкой З., с которой познакомился в тот же день. ФИО3 со С. стоял у своей машины ...., находящейся на парковке у дома 21. Они разговаривали, в магазин идти из них никто не собирался. Через 3-5 минут, когда ФИО3 открыл дверь машины и потянулся за сигаретами, достал пачку, подъехал автомобиль сотрудников ДПС. В машине ФИО3 он видел кошелек между сиденьями. Сотрудники ДПС вышли из машины, спросили, чья это машина, кто ей управлял. Они отвечали, что машиной они не управляли, предлагали потрогать холодный двигатель. Сотрудники спрашивали документы у ФИО3, он пояснял, что они не ехали. Затем ФИО3 посадили в машину, оформляли материалы, доставили его в отдел полиции, он проехал с ним. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что все произошло с 16 на 17 июня 2019 года, ему напомнил ФИО3. 

Подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления 17 июня 2019 года являются также следующие доказательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №

<

Номер обезличен> от 17 июня 2019 года, ФИО1 17 июня 2019 года в 4 ч был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

Номер обезличен>, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в 4 ч 40 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

Номер обезличен>, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ‚ то есть, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен>, автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.62).

В ходе осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен>, протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, протокола о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копии постановления мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2017 года‚ установлено их содержание, которое соответствует изложенным свидетелями К.А.Д. и Ф.М.А. сведениям об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.84-88).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, в начале их проведения ему были разъяснены его права в полном объеме, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии составленных протоколов были ФИО1 вручены. 

Согласно протоколу осмотра предметов, диск с видеозаписью от 17 июня 2019 года‚ предоставленный с административными материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.132-138).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС К.А.Д. провел процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, у которого усматриваются признаки опьянения, в соответствии с требованиями закона. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор выдал копию протокола ФИО1, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте. Был продемонстрирован прибор «Про100 Комби», свидетельство о поверке. ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, мотивируя, что не был водителем автомобиля. ФИО1 было сообщено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 знакомится с указанным протоколом. На протяжении проведения всех процессуальных действий ФИО1 перебивал инспектора ДПС, заявлял, что он не был водителем автомобиля. 

Свидетель К.А.Д. осле обозрения протоколов по делу об административном правонарушении и видеозаписи подтвердил соответствие отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом последний каких-либо замечаний в составленные документы не внес, тогда как не был лишен такой возможности, будучи ознакомлен с содержанием протоколов, получив их копии, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Требование сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на требованиях закона, поскольку у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступлений 10 мая и 17 июня 2019 года также являются следующие доказательства. 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2017 года‚ вступившего в законную силу 6 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.22-23).

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1, истребованные судом у мирового судьи, установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, постановление им не обжаловалось.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г.А.О. показала суду, что ее муж ФИО1 – хороший отец, сильно любит дочь, работает, у него есть проблемы со здоровьем. Он спокойный, добрый, отзывчивый, помогает друзьям, дает свою машину .... друзьям Т., Ш.. В 2018-2019 г.г. от мужа она узнала, что он лишен водительских прав, обстоятельства не выясняла, своим автомобилем он не управляет. 10 мая и 17 июня 2019 года она не находилась в г. Иркутске, уезжала к родителям. О событиях по уголовному делу ФИО3 сообщал ей, что выпивал, но автомобилем не управлял, выпивший за руль не садится. О событиях от 10 мая 2019 года муж рассказывал, что находился в машине на заднем сиденье, о событиях 17 июня 2019 года - что он был в гостях со С., выпивал пиво, затем стоял во дворе со С. рядом со своей машиной, полез в машину за кошельком или барсеткой С., когда подъехала полиция. В мае 2019 года она забирала машину мужа со штрафстоянки, поехала сразу, уже позже заправила машину. 

Суд признает показания свидетеля достоверными относительно сведений, характеризующих ФИО1, а также касающихся обстоятельства получения автомобиля ФИО1 со штрафстоянки. Суд учитывает, что об обстоятельствах преступлений Г.А.О. известно только со слов супруга. Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля усматриваются данные о нестабильности пояснений ФИО1 относительно обстоятельств, при которых он был замечен сотрудниками полиции 17 июня 2019 года. 

Из изложенных выше показаний свидетелей В.С.Б., И.В.С., Ф.М.И., К.А.Д., Ф.М.А. видно, что указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, из которых следует, что подсудимый ФИО1 10 мая и 17 июня 2019 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, объективными материалами. Оговор со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 суд исключает, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, не представлено сведений о наличии причин для оговора стороной защиты. Подсудимый ФИО1 сообщил суду, что не обладает сведениями о наличии причин для оговора со стороны указанных лиц. Доводы защитника о том, что показания свидетелей не достоверны, так как связаны с исполнением ими служебных обязанностей, суд находит несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела не представлено видеозаписей, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем, не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, суд приходит к выводу, что его показания вызваны желанием защититься от уголовного преследования, избежать уголовной ответственности и наказания. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал крайне противоречивые показания относительно событий 10 мая и 17 июня 2019 года и предшествовавших им, о причинах противоречий в показаниях не пояснил. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.А.В., С.Г.В. Ш.Р.Б., они существенно противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 в части того, при каких обстоятельствах и как часто С.Г.В. брал машину у ФИО1, когда и при каких обстоятельствах встретились С.А.В. и ФИО1 9 мая 2019 года, как покидали бар (магазин) «Третий тайм», расположения автомашины ФИО1 на проезжей части; каким образом ФИО1 и С.А.В. пришли (приехали) к П.Ю.А., как во дворе дома 21 мкр. Первомайский оказалась машина ФИО1, в какое время ФИО1 и С.А.В. вышли от П.Ю.А., с кем находились на улице у дома 21 в мкр. Первомайский, когда подъехали сотрудники полиции, какую вещь ФИО1 или иное лицо забирал из машины, и забирало ли иное лицо какую-либо вещь, и кем оно являлось, садился ли ФИО3 при этом в машину или нет и др. 

Показания ФИО1, С.А.В. относительно того, что в автомобиле закончился бензин, противоречат показаниям свидетеля Г.А.О. о том, что она самостоятельно выехала на автомобиле со штрафстоянки, при этом заправки его из канистры не требовалось. 

Показания ФИО1 и С.А.В. относительно времени, в какое они вышли от П.Ю.А., того, что ФИО1 забыл у П.Ю.А. документы на машину, противоречат показаниям свидетеля П.Ю.А., категорично утверждавшей, что они ушли от нее до полуночи 16 июня 2019 года, ничего у нее дома не оставляли. 

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей В.С.Б., И.В.С., Ф.М.И., К.А.Д., Ф.М.А., П.Ю.А., объективным доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что свидетели С.А.В. и С.Г.В., согласно их показаний, отлучались и не видели, управлял ли ФИО1 своим автомобилем после их отъезда 10 мая 2019 года. Свидетель Ш.Р.Б. пояснил суду, что о дате описываемых им событий ему напомнил ФИО1 

Каждое из вышеизложенных доказательств – показания свидетелей В.С.Б., И.В.С., Ф.М.И., К.А.Д., Ф.М.А., П.Ю.А., Г.А.О., а также составленные в отношении ФИО1 материалы дел об административных правонарушениях, видеозаписи – является относимым к настоящему уголовному делу и признано судом допустимым, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений от 10 мая и от 17 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, 10 мая и 17 июня 2019 года отказавшегося выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, учитывает его состояние здоровья. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, официально не трудоустроен и работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., имеет все условия для нормальной жизни. Назначение наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его семью в бедственное материальное положение, поскольку ФИО1, с его слов и со слов свидетеля Г.А.О., занимается деятельностью, не связанной с управлением автомобилем, тяжелых заболеваний не имеет и способен трудоустроиться на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: документы, диски с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2019 года) – в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2019 года) – в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий