судья ФИО2

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

20 ноября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., 

защитника осужденного Скворцова С.М. – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 (c возражениями на нее прокурора района ФИО5) на приговор Ковернинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий осужденному, подвергнут конфискации.

Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако подтвердил свои признательные показания, ранее данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО4 - считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства, приводит положительные данные о личности ФИО1, указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защитника, не было в полной мере учтено при принятии решения о конфискации имущества. Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиль возвратить по принадлежности ФИО1 Иных жалоб и представлений в суд не поступало.

<

адрес> ФИО5 в своем письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что судом при назначении наказания были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства в обоснование правомерности конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его прав и законных интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с учетом мнений явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат ФИО6 – поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, просил приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, исключив из него конфискацию у осужденного его автомобиля;

- прокурор ФИО7, напротив, поддержала возражение прокурора, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования; также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденного ФИО1, так и к его оговору свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ; справка из ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного а 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дело №); постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного а 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дело №); постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного а 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дело №); свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного детва, страховой полис, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1; протокол о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционной жалобе не приведено, а утверждение защиты о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, носит субъективно оценочный характер, и не является безусловным основанием для изменения приговора.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация автомобиля у осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, была произведена судом законно и обоснованно.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ковернинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья ФИО11