Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, указывая, что ответчик по трудовому договору работала в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

08.07.2015 г. на основании внутреннего распоряжения в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных ответчику ФИО3 ИМ. для розничной продажи. В результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла, в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. 

По факту недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец обратилась с заявлением в ОП «

<

данные изъяты>», на основании которого возбуждено уголовное дело.

26.09.2016 г. данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Истец ФИО2 полагает, что из-за халатного отношения ФИО3 ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО3 в ее, ФИО2, пользу ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, снизив сумму на 

<

данные изъяты> руб., поскольку эта сумма уже была ею удержана с ФИО3 в счет возмещения недостачи, просила взыскать 

<

данные изъяты> рубля и сумму оплаты госпошлины, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что с 1997 года она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществлялась продажа промышленных товаров.

10.03.2013 г. на должность продавца в указанным магазине принята ФИО3, с которой она, ФИО2, никаких отношений – ни дружеских, ни неприязненных, ранее не имела. В этот же день, 10.03.2013 г. между ней и ФИО3 заключен трудовой договор №, составлен в двух экземплярах, один из которых отдан ФИО3, а один она оставила себе. В тот же день 10.03.2013 г. с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. В исковом заявлении ею указана дата заключения трудового договора – 01.04.2014 г. в связи с допущенной технической ошибкой.

По инвентаризационной ведомости товар и денежные средства на сумму более 

<

данные изъяты>., точную сумму сейчас она не помнит, переданы ответчику, ею лично были пересчитаны. В то же время ответчику передан ключ от входной двери магазина, ключ от ящика для хранения денежных средств, составлена инвентаризационная опись. В период с 10.03.2017 г. по 01.06.2015 г. торговлю осуществляла ФИО3, а она, истец, доступа к магазину не имела, по работе ее никогда не подменяла, в те дни, когда магазин не работал. Запасного ключа у нее не было. В июне 2015 года она, истец, решила уволить продавца и осуществлять торговлю самостоятельно. Такое решение принято в связи с упадком размера прибыли, систематическими нарушениями со стороны ответчика: завышением цен, неправильным оформлением ценников. О проведении инвентаризации ФИО3 была поставлена в известность в мае 2015 г. В период с 01 по 08.06.2015 г. проводилась инвентаризации в присутствии ответчика. Недостача составила более 

<

данные изъяты> рублей, после чего она предложила ответчику пересчитать, для чего выйти на работу в выходной день, но та отказалась, не пришла. ФИО2 пересчитала все сама, установив немного меньшую сумму недостачи, обнаружила арифметические ошибки. Письменного объяснения она с ответчика не брала, устно предложила ей погасить недостачу, на что ФИО3 отказалась. В ходе расследования уголовного дела по ее заявлению проведена проверка финансовой деятельности магазина, в результате которой установлена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. С данной суммой недостачи она, истец, согласна, так как допускает, что при проведении подсчетов самостоятельно могла допустить ошибки, поскольку товар штучный, мелкий, его подсчет требует много усилий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что фактически с 10.03.2017 г. работала в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО2 Изначально с ней ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключался. Она была фактически допущена к работе, но официально оформлена не была, трудовую книжку не предоставляла. Примерно через год ее работы, в 2014 году, перед проверкой администрации, ФИО2 попросила ее подписать договора, поскольку, боялась наказания за ненадлежащее оформление трудовых отношений. ФИО3 подписала указанные документы и поставила дату «10.03.2013 г.», хотя фактически понимала, что это не соответствует действительности. Во время осуществления ею трудовых обязанностей со стороны ФИО2 никаких замечаний не было, недостача не выявлялась ни разу. В мае 2015 году ей сообщили, что ФИО2 намерена ее уволить, в связи с этим будет проводиться инвентаризация. В период с 01 по 08.06.2015 г. проводилась инвентаризации в ее присутствии. Недостача составила более 

<

данные изъяты> рублей, о том, что ФИО4 выходила на работу во второй раз и пересчитывала товар, ей не было известно. Истец в устной форме предлагала ей возместить сумму недостачи, на что она отказывалась, потому что не брала денег. Письменного объяснения с нее не отбиралось. В ходе расследования уголовного дела проведена проверка финансовой деятельности магазина, в результате которой сумма недостачи указана – 

<

данные изъяты> руб., которую она, ответчик, не оспаривает, однако не понимает, откуда недостача могла образоваться. Она работала ранее в торговле, никогда никаких претензий к ней со стороны работодателей не имелось. Причину образовавшейся недостачи назвать не может, однако, не исключает, что у ФИО2 имелся запасной ключ, она могла приходить в магазин когда никого не было. Результаты проведения инвентаризации и факт недостачи она не оспаривает, не признает лишь свою вину в причинении ущерба, но считает, что инвентаризация должна проводиться в присутствии свидетелей, хотя во время ее проведения никаких предложений подобного рода не вносила, результат инвентаризации и порядок ее проведения не оспаривала, потому что доверяла работодателю ФИО2 Она, ответчик, в настоящее время не работает, единственный источник ее дохода – пенсия в размере 

<

данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги и с нее удерживается задолженность по трем исполнительным производствам судебными приставами в размере 

<

данные изъяты> пенсии, с ней проживает ее супруг, который оплачивает половину стоимости коммунальных услуг, больше никто ей материальной и иной помощи не оказывает. Исковые требования с учетом их уточнения не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

10.03.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник (ФИО3) несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Поскольку должность ответчика была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №, с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

01.06.2015 г. ИП ФИО2 создано распоряжение №1 о проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» с участием продавца ФИО3 

Судом установлено, что с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, доказательств обратного не представлено.

Поводом для обращения в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела послужил факт неисполнения ФИО3 обязательств по погашению выявленной недостачи.

Постановлением начальника ГД ОП «

<

данные изъяты>. от 26.09.2016 г. дознание по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В рамках дознания актом проверки финансовой деятельности магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 от 07.12.2015 г. на основании запроса МОМВД России «

<

данные изъяты> г. и распоряжений главы администрации МО 

<

данные изъяты> район, председателя комитета финансов администрации МО 

<

адрес> ФИО1 установлен факт наличия недостачи в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, истец исполнила в полном объеме свою обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд исходит из того, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом доказана, процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена с незначительными отклонениями, письменное объяснение от ответчика не отбиралось, члены комиссии непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, выводы инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственного лица, не представившего своих возражений относительно результатов инвентаризации, не попадают под сомнение.

Истцом установлен размер причиненного ущерба, представлены соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, последней не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как трудовое законодательство обязывает работодателя заключать с материально-ответственными лицами подобные договоры.

Тот факт, что истец в нарушение трудового законодательства, не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судом установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за денежными средствами и товарно – материальными ценностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание ее имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ФИО3 в настоящее время не работает, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой УПФР в 

<

адрес>, выданной 30.08.2017 г.

10.06.2015 г. ФИО3 обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о том, что ИП ФИО2 не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск. По результатам проведенной проверки прокурором района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлено в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Распоряжением работодателя с работника удержана сумма в размере заработной платы – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района с ФИО3 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка в счет возмещения незаконно полученного пособия по безработице в пользу ГУ ТО «

<

данные изъяты>», а также госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. Суммы задолженностей, подлежащих взысканию, составляют: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходя из фактического исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей с марта 2013 года по июнь 2015 года, отсутствие ранее фактов недостачи у ответчика, учитывая степень и форму ее вины, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично (заявлена сумма основных требований: 

<

данные изъяты> руб., требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий