Судья Соловьев А.Н. дело №22-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Хариной Т.Р., предоставившей удостоверение № 291 и ордер № 35 от 5 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хариной Т.Р., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 19 февраля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 27 мая 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 19 октября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 31 января 2022 года освобожден по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, составляет 1 год 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Автомобиль «БМВ ИКС 5», государственный знак №, переданный на хранение ФИО3 оставлен в распоряжении последней. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления защитника Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Харина Т.Р. не оспаривая доказанности вины и квалификацию его действий, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту работы в «КамчатсЭнерго», ИП ФИО и ФИО2 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию в 2023 году преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, оказывал помощь детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом совокупности данных положительно характеризующих личность ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить осуждённому иное наказание, не связанно с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Хариной Т.Р., государственный обвинителя Ли И.С., считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился и осознаёт характер обвинения, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62, 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельного взятое преступление, так и по совокупности приговоров. 

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи детям-сиротам, активное способствование в раскрытии преступления, а также сведения, всесторонне характеризующие его личность, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и учтены при назначении наказания в полном объёме.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, в том числе с учётом представленных адвокатом в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе автомобиля «БМВ ИКС 5», государственный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, показаниям жены осуждённого - свидетеля ФИО3 данным на предварительном следствии в части принадлежности автомобиля, являющегося их совместной собственностью, оставил указанный автомобиль в распоряжении ФИО3.

Поскольку решение в данной части уполномоченными на то процессуальными лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишён возможности устранить выявленное нарушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хариной Т.Р., поданную в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан