Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

с участием прокурора Трушниной В.А.

секретаря Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Медведева Е.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Медведев Е.Н. с приговором не согласен в связи с чрезмерно мягким наказанием.

Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не установлены. Необоснованное признание смягчающего наказания, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Вывод суда об учете активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, является несправедливым, не соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Признание судом данного смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора, наказание - усилению. 

Обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что вопрос, касающийся размера и лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, не разрешен в нарушение требований норм УПК РФ. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, отразив решение данного вопроса в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного в судебном заседании, из которых видно, что вину признал и не оспаривал, что в ночь признал на 09 марта 2023 он употреблял спиртное, а утром поехал в магазин и его остановила сотрудники ГИБДД, предложившие пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не возражал, что находится в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО7 в ходе дознания, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых видно, что осужденный – его племянник, которому дал в пользование свой автомобиль, а 09.03.2023 узнал, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД за управление осужденным автомобилем в нетрезвом состоянии;

- свидетеля Свидетель №2, в ходе дознания, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он и ФИО8, задержали осужденного, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, а именно: 

- протоколами: об административном правонарушении от 09.03.2023, Об отстранении от управления автомобилем марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; осмотра места происшествия, осмотра предметов от 25.03.2023 от 09.03.2023, осмотра документов от 03.04.2023, осмотра предметов от 04.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2021. 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного (не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не применив правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

НЕ вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без должных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в судебном заседании судом установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции. Признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого в данном случае не может быть расценено как активное способствование расследованию преступлению, поскольку все обстоятельства, совершенного преступления органам предварительного расследования были известны до его допроса.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления об исключении данного смягчающего наказания является обоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлению, срок назначенного наказания, является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом при вынесении приговора требований норм УПК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст.307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение о распределении процессуальных издержек.

Данные требования судом при вынесении приговора нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вопрос, касающийся с кого и в каком размере, должны быть взысканы процессуальные издержки, не разрешен. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в судебном заседании судом разрешен отдельным постановлением, вместе с тем, согласно материалов дела в период дознания также произведена оплата адвокату за участие в период дознания в сумме8112 рублей. Вопрос о взыскании данных издержек судом не разрешен.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то необходимо разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, от услуг адвоката не отказывался, то процессуальные издержки должны быть взысканы с него. Оснований, учитывая его молодой возраст, трудоспособность, размер издержек, на иждивении один ребенок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.