№ 12-844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.о. Самара 27 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., 

при секретаре Ситовой В.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Г.А.В. 06.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Г.А.В. от 06.08.2017 г. №, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Г.А.В. 06.08.2017, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности/невиновности, в данном случае виновности человека. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей». Также, полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку протокол и постановление были составлены одномоментно, и он, не имел возможности воспользоваться услугами защитника.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 06.08.2017 г. он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, развернувшись, он поехал опять в сторону 

<

адрес>, и когда проезжал слева увидел сотрудников ДПС, которые стояли около своего служебного автомобиля. Продолжая движение на своем автомобиле, заметил, что сотрудники ДПС сели в свой автомобиль, включили специальный сигнал и поехали за ним, при этом попросили его остановиться через СГУ. Остановившись на 

<

адрес>, он вышел из машины, и у подъехавших к этому времени сотрудников ДПС, спросил, что произошло, и какова причина остановки. Ему ответили, что он во время управления своим транспортным средством разговаривал по телефону без использования специальной аппаратуры, при которой можно использовать телефон «без рук». Соответственно, сотрудники ДПС стали оформлять на него административный материал. Не согласившись с этим, он попросил предъявить сотрудников ДПС какие-либо доказательства фиксации данного нарушения, а также предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, на что ему ответили отказом. Считает, что незаконные действия сотрудников ДПС вызваны тем, что приблизительно за 40 минут до этого случая, эти же сотрудники: Г.А.В.. и С.А.В. уже останавливали его по причине якобы поворота там, где он запрещен. Он с сотрудниками стал спорить, просил представить доказательства, на что они в свою очередь предложили проехать на освидетельствование, на что он не согласился, поэтому они его отпустили. Считает, что именно эта ситуация побудила сотрудников ДПС повторно остановить его и формально указать на нарушение ст. 12.36.1 КоАП РФ, хотя в действительности такого не было, что подтверждается материалом дела, в котором отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление – Г.А.В., свидетеля С.А.В.., проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований п. 2.7 ПДД РФ, в силу которых запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио г/н №, во время его движения, пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил требования пункта п.п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный свидетель – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление – инспектор ДПС 4 роты Г.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу в Ленинском районе г. Самара с С,А.В. и остановили ФИО1, который управляя своим автомобилем, совершил запрещенный поворот, а также при движении транспортного средства разговаривал по телефону без специального устройства. Остановив ФИО1, они с С.А.В. сказали ему, что разговаривать по телефону в отсутствие устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, может повлечь штраф, и предупредили, чтоб он так не делал. ФИО1 на их указания стал вести себя агрессивно, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Они отпустили ФИО1, ограничившись предупреждением, и остались патрулировать указанный участок дороги, а ФИО1 уехал. Проезжая на служебном автомобиле 

<

адрес>, с ними поравнялся автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 и демонстративно разговаривал по телефону без использования специального устройства. Видеозапись данного события не сохранилась. В связи с указанным, ФИО1 был повторно остановлен, и в отношении него составлен протокол и постановление. С просьбой о предоставлении ему защитника, Калмыков не обращался, вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что он вместе с Г.А.В. патрулировал ДД.ММ.ГГГГ участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и заметил, что водитель транспортного средства ФИО1 при движении транспортного средства разговаривал по телефону без специального устройства. Остановив ФИО1, они предупредили его и отпустили. Потом, он вместе с Г.А.В.. поехали по 

<

адрес>, и при движении с ними поравнялась машина ФИО1, который демонстративно общался по телефону без использования специального устройства. После этого, они включили специальный сигнал на своем автомобиле, и по СГУ приказали остановить транспортное средство, после чего в отношении правонарушителя был составлен протокол и вынесено постановление. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению в жалобе Калмыкова положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не нарушены.

Согласно п. 39 названного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Г.А.В. и С.А.В. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов, не имеется.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, пользование во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, был выявлен непосредственно должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Поэтому действия ФИО1 верно и квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица не мотивировано, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что доказательств использования телефона без специального устройства при управлении им транспортным средством, со ссылкой на отсутствие в материалах дела фото или видео фиксации административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления. Отсутствие фото и видео фиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД были нарушены его права, выразившиеся фактически в не разъяснении прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, а также разъяснено право на обжалование постановления в судебном порядке при несогласии с ним.

Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие защитника не может быть расценено как нарушение ее права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностными лицами, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника, по делу не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Г.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: