Мотивированное 

решение

 составлено 01 июня 2017 года

Дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве был подписан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. Ввиду допущенной просрочки передачи объекта права истца, как потребителя, были нарушены, чем ему причинен моральный вред, который на основании Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации, размер морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления, заявил об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа. 

Ответчик ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика причинам. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа до разумных пределов, поскольку их размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с №. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать по передаточному акту Истцу жилое помещение (

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.), а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. № Договора сторонами определена цена договора в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом п№ Акта сверки взаиморасчетов к Договору окончательная цена договора составляет 

<

данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью.

В соответствии с п. № Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № Договора, обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами Передаточного акта объекта долевого строительства. Фактически спорное жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Ответчиком условий Договора. Просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред (л.д. № 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> просрочки.

Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей от уплаченной истцом суммы на момент заключения договора 

<

данные изъяты>).

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта в собственность истца связано с объективными причинами, неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ему был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина