Дело № 2-2537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – ООО «Энергия»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 09.11.2018 г. он обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 15.11.2018 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Вместе с тем, обязательства по заявлению, в срок до 29.11.2018 г. не исполнены. 04.12.2018 г. истец получен направление на ремонт в ООО «Энергия». 05.12.2018 г. истец прибыл в СТОА, однако, в принятии автомобиля на ремонт было отказано, в связи с тем, что не согласован характер ремонтных воздействий, также не указали на необходимость осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта. 14.12.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией. 27.12.2018 г. от страховщика получен ответ о необходимости прибыть на СТОА для получения восстановительного ремонта. 11.01.2019 г. в проведении ремонта на СТОА было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость определена в размере 59900,00 рублей. 21.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. 05.02.2019 г. истцом получен ответ о необходимости предоставить автомобиль на ремонт. Полагает, что страховщик грубо нарушил его права, в связи с чем, просит суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 59900,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку с 30.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф 29950,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на доверенность 2700,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 3000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил автомобиль на ремонт. Вместе с тем, страховщик не согласовал со СТОА объем ремонтных воздействий, а также стоимость работ. Истец не согласен с выводами, изложенными в акте осмотра: в части ремонтных воздействий на одну из поврежденных деталей. Полагал, что деталь подлежит замене, в то время, как в СТОА настаивали на ее ремонте. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Дополнительно пояснила, что страховщик права и законные интересы не нарушал, выдал направление на ремонт. Восстановительные работы не произведены по вине истца, который отказался предоставить автомобиль на ремонт. Полагала, что в данном случае нет оснований для замены натурального возмещения на страховую выплату. 

Представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО4 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указал, что СТОА готово было принять автомобиль истца для устранения повреждений, вместе с тем, на ремонт транспортное средство не предоставлено. Истец не согласился на восстановительный ремонт одной из деталей, так как полагал, что она подлежит замене, вместе с тем, оснований для установки новой детали не имелось. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности. Данное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, так как водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 06.11.2018 г. 

09.11.2018 г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

12.11.2018 г. Росгосстрах направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 15.11.2018 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

23.11.2018 г. страховая компания направила на адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия». Данное направление получено истцом 04.12.2018 г. 

05.12.2018 г. поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр в ООО «Энергия», осмотрен специалистами СТОА. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, истец автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставил.

14.12.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с указанием на то, что перечнем ремонтных воздействий не согласен, производить доплату ремонтных работ не намерен. В связи с тем, что страховщик выдал направлен на ремонт в одностороннем порядке, не согласовав все существенные условия, просит выплатить сумму страхового возмещения.

Данная претензия рассмотрена страховщиком, 20.12.2018 г. направлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. Данное уведомление получено истцом 25.12.2018 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений. 

21.01.2019 г. истец обратился с повторной претензией, указав, что 11.01.2019 г. предоставил автомобиль на СТОА, вместе с тем, в проведении ремонтных работ ему было отказано без объяснения причин, в связи с чем, просит произвести страховую выплату.

22.01.2019 г. истцу дан ответ о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ. Данное сообщение получено адресатом 05.02.2019 г. Не согласившись с данным ответом 20.02.2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца указала, что автомобиль не был оставлен на ремонт, в связи с тем, что страховая компания не согласовала с истцом объем ремонтных работ, их стоимость, тем самым нарушив права потребителя. Давая оценку данным доводам, суд исходил из следующего. 

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта предъявляются следующие требования: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих, что направление на СТОА ООО «Энергия» не соответствовало каким-либо из критериев, установленных указанной нормой, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как указание итоговой стоимости проводимых работ не предусмотрена. О данных обстоятельствах свидетельствует и отсутствие данной графы в бланке направления. При этом довод истца о том, что отсутствие данной информации не позволяла установить размер доплаты, на которую истце был не согласен, суд находит необоснованным. Поскольку в направлении, выданном на ремонт, указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, который составляет 100000,00 рублей, равна 0% (или 0 рублей). 

При этом в ходе судебного заседания представитель ООО «Энергия» подтвердил, что СТОА готово принять автомобиль истца на ремонт, каких-либо препятствий не позволяющих восстановить автомобиль в доаварийное состояние не имеется. На недостаточность денежных средств, выделяемых страховщиком, отсутствие деталей или иные обстоятельства не ссылался. Надлежащих доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено. 

Кроме того, суд считает необоснованным и довод истца о том, что СТОА был определен перечень ремонтных работ, с которым он не согласен. На СТОА одна из поврежденных деталей была поставлена на ремонт, в то время, как, по мнению истца, она подлежала замене. Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства от 15.11.2018 г., подписанного, в том числе и истцом, следует, что спорная деталь: нижняя часть боковины задней левой, подлежит окрасу. Отметки о необходимости замены данного элемента отсутствуют. При этом в акте осмотра истец указал, что «акт осмотра является, чтобы зафиксировать повреждения машины, а не является согласием на ремонт», при этом указаний на то, что истец не согласен с перечнем повреждений, а также методом их устранения, не имеется. Кроме того, стоит отметка об отсутствии скрытых повреждений. 

При этом судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего необходимость замены указанной детали, экспертное заключение №06, представленное истцом. Поскольку данное экспертное заключение составлено 16.01.2019 г., то есть спустя два месяца после события ДТП. При этом сведения, подтверждающих, что эксперту был предоставлен акт осмотра от 15.11.2018 г., а также фотоматериалы автомобиля от указанной даты, в заключении отсутствуют. Эксперт давал заключение на основании личного осмотра транспортного от 10.01.2019 г., то есть спустя значительное время после ДТП, следовательно, оснований полагать, что все указанные в акте осмотра от 10.01.2019 г. повреждения, их интенсивность, и как следствие методы устранения, относятся к событию ДТП от 06.11.2018 г. у суда не имеется. 

Суд считает необходимым указать, что согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае несогласия с организацией ремонта своего автомобиля в СТОА ООО «Энергия», а также методикой ремонтных работ, предложенных организацией, истец не лишен был права обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с предложением провести восстановительный ремонт в иной организации. Вместе с тем, истец с указанным заявлением не обращался, иных мер, направленных на организацию восстановительного ремонта не предпринял.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что истец имеет право на замену страхового возмещения в форме натурального возмещения на денежную компенсацию, так как п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение, вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не установлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение СТОА о нецелесообразности ремонта, также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестное поведение страховой компании при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, его уклонение от исполнения своих обязательств. Как и не усматривается сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение СТОА ООО «Энергия» своих обязательств по проведению ремонтных работ автомобиля истца. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОТ 28,03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как было установлено ранее, причинителем вреда имуществу истца является ФИО13 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Альфастрахование», страховой полис от 23.07.2018 г. г. В связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание, что в данном случае в приоритете находится страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом до настоящего времени возможность проведения ремонтных работ не утрачена, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы, судом не усматривается. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, а также затраты на оформление нотариальной доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – ООО «Энергия», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 24.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова