Дело № 7-547/2025

(в районном суде № 12-1477/2024) Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 5 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 08.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 31.07.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. В обоснование доводов жалобы указал, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «ТОНИК», что подтверждается материалами дела. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 в 03 час. 41 мин. ФИО1 в Санкт-Петербурге у дома 2 на Дворцовой пл. управлял транспортным средством «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

...> со светопропусканием переднего левого стекла 22,1%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Измерения произведены прибором «ТОНИК» № 

<

...>, поверка действительна до 29 мая 2025 года (л.д. 24).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 08.07.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражен; событие административного правонарушения должным образом описано; требованием о прекращении противоправного действия от 08.07.2024; копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропуска автомобильных стекол «ТОНИК», заводской (серийный) № 17012, рег. № 

<

...>, который прошел поверку на исправность 29.05.2024 со сроком действия до 29.05.2025 года; видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц ГИБДД, судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Изложенные ФИО1 доводы, в том числе о том, что измерение светопропускаемости стекол транспортного средства производилось в неблагоприятных погодных условий, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года, решение заместителя командира 1 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 31 июля 2024 года, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.