Дело № 2-1232/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носков ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 ноября 2017 года произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Туарег, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.12.2017 и приложением к определению.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставил т/с на осмотр.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения о результатах исследования № от 25 декабря 2017 года, произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № учетом износа составляет 384 071,64 руб., величина УТС составляет 105 750 руб.

Истец полагает, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 390 653,12 руб., штраф в размере 195 326, 56 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был уведомлен, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца на основании доверенности от 02.12.2017 г. Снопков ФИО11 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности от 21.10.2016 г. Черная ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Черную К.П., судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года примерно в 12 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Туарег, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что из-под колес автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак № вылетели камни, повредив автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся истец по настоящему делу - ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2017 года.

К доводам представителя ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, согласно сведениям, полученным из ГИБДД, было зарегистрировано за другим собственником - юридическим лицом, суд относится критически. Так, всоответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, действующим законодательством момент возникновения права собственности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации транспортного средства. В связи с изложенным, заключенный договор купли-продажи от 22.11.2017 г. является основанием возникновения права собственности истца на транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, а также основанием для выплаты истцу страхового возмещения независимо от факта постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

07.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом случае, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы. 

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, известив истца о принятом решении отказать в выплате.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 25.12.2017, подготовленное ООО «Ростовская судебная экспертиза». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 384 071,64 руб., величина УТС составляет 105 750 руб.

18.01.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 25.12.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 30.01.2018 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 25.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 03.08.2018, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, гос. рег. знак № и указанные в актах осмотра ТС № от 22.12.2017 года, ТС № № от 12.12.2017 года, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 28.11.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, полученных в ДТП от 28.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 442 186 руб., с учетом износа - 390 653 руб. 12 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенный им в заключении экспертизы, пояснил, что предоставленных материалов ему для производства экспертизы было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО13 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 390 653, 12 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 07.12.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28.12.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 29.12.2017 по 10.09.2018 (255 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 390 653, 12 руб. в размере 400 000 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 326,56 руб., исходя из расчета: 390 653, 12 руб. * 50%. В то же время, в связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., поскольку штраф имеет компенсационную природу и не должен служить средством неосновательного обогащения истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 607 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере 390 653,12 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья О.В. Орельская