<

№ обезличен>

Дело № 2-6894/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате жку, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, однако, они не осуществляют оплату содержания и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> в размере 42045,83 руб., пени в размере 33243,19 руб., с ФИО2 за период с 

<

дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 2265,49 руб., с ФИО3 за период 

<

дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 2265,49 руб. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 2506 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал пени завышенными, просил учесть оплату в размере 24642,22 руб., осуществленную в другую управляющую организацию. Пояснил, что понял, что часть его оплат были внесены в счет оплаты капитального ремонта, а не только в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками помещения площадью 65,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> по 1/3 доли в праве (л.д. 33-36).

До указанной даты ФИО1 являлся единоличным собственником помещения с 

<

дата> (л.д. 10).

Определением мирового судьи от 

<

дата> отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду наличия спора о праве.

Факт управления истцом многоквартирного дома подтверждён Протоколом 

<

№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

дата>, договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором энергоснабжения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным с АО «Мосэнергосбыт»; уведомлением от АО «Мосэнергосбыт» 

<

дата> об изменении наименования контракту; договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ООО «Сергиево-Посадский РО»; договором теплоснабжения, заключенным с ООО «ТСК Мосэнерго»; единым договором холодного водоснабжения и водоотведения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным с ОАО «Химкинский водоканал»; договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным с ООО «ЛифтСпецСервис+»; договором 

<

№ обезличен> на техническое обслуживание вентканалов от 

<

дата>, заключенным с ООО «Венчур Капитал»; договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ООО «Ваш Уют»; договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ООО «Городские системы сервиса» на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования; договором 

<

№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от 

<

дата>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором 

<

№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 

<

дата>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором 

<

№ обезличен> на выполнение работ по ликвидации засоров с системе канализации МКД от 

<

дата>; и другими договорами, представленными в материалы дела.

Также истцом представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 

<

дата> об управлении домом ООО «ВСК-Сервис».

Согласно представленному расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженности по ЖКУ в размере 47602,23 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

***>.

Исходя из периодов единоличного владения ФИО1 помещением, а также долевого владения всех ответчиков, задолженности ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 42 045,83 руб., задолженность ФИО2 и ФИО3 за период 

<

дата> по 2778,23 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствии – не представлено, платежи ответчиков учтены в справке.

При этом, ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оплате коммунальных услуг в другую управляющую организацию в размере 24 642,22 руб. ООО УК «Результат».

Как пояснялось ответчиком, и не оспаривалось истцом, предыдущей управляющей компанией являлось ООО «УК Результат», данной организацией была выставлена платежная квитанция по оплате ЖКУ, которую ФИО1 оплатил.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчикам не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными.

При этом, на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 суд полагает возможным при определении суммы долга учесть оплату ФИО1 в ООО УК «Результат» 24 642,22 руб. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 403,61 руб. (42045,83-24642,22); с ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2778,23 руб.; с ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2778,23 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом, включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом того, что потребителем является физическое лицо, а также принимая во внимание исключение судом оплаты в другую организацию, суд полагает возможным снизить сумму пени подлежащей взысканию с ФИО1 до 10 000 руб., с ФИО2 до 1 000 руб., с ФИО3 до 1000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 403,61 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1022,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2778,23 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Д.С. Симонова