дело № 2-106/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005544-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к МКУ «Городские дороги», указав в обоснование своих исковых требований следующее: Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №* (ДАТА) г.в. (ДАТА) в 17.30 час. в 

<

адрес> возле дома №№* по 

<

адрес> совершен наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выехали на место, зафиксировали размеры выбоины, составили определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(ДАТА) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта составила 192 330 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 192 330 руб., расходы по оплате услуг техника-оценщика 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6770 руб., в возмещение юридических услуг 20 000 руб., затраты на оплату почтовых расходов.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «СОГАЗ», ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82).

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д.81) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.54) иск не признал, указав, что ДТП произошло в зоне ответственности МКУ «Городские дороги» у д.№* по 

<

адрес>, указанный участок дороги передан на праве оперативного управления МКУ «Городские дороги». Размер причиненного ущерба не оспаривают. В настоящее время дефект дорожного полотна ликвидирован. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что должно быть учтено при распределении бремени ответственности и определении размера ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.79,83).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №* (ДАТА) г.в является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

(ДАТА) в 17.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №* у д.№* по 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.11).

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком (л.д.37-46).

Федеральным законом от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от (ДАТА) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «

<

адрес>» автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома № №* по 

<

адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина длиной 104см, глубиной 10.5 см, площадью 0,624 кв.м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

(ДАТА) (за несколько дней до ДТП с участием истца) на имя Главы 

<

адрес> начальником МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 направлено информационное письмо о дефектах дорожного полотна на территории 

<

адрес>, в том числе указана и дорожная выбоина у д.№* по 

<

адрес> с целью принятия мер (л.д.46-47).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>» с учетом изменений внесенных Постановлением Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* «О внесении изменений в постановление Администрации города от (ДАТА) №*» участок дороги у дома №* по 

<

адрес> отнесен к автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* «О создании муниципального казенного учреждения «Городские дорогим» создано МКУ «Городские дороги», о чем указано в п.1.2 Устава МКУ «Городские дороги» (л.д.55-64).

МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по 

<

адрес>.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №№* по 

<

адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения.

Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от (ДАТА) N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

адрес>». Учредителем учреждения является муниципальное образование «

<

адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, суд полагает, что вины истца в совершении данного ДТП не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Корса» от (ДАТА) №* года составленному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 192330 руб. (л.д.18)

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КОРСА» у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 192 330 руб.

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., (л.д.15) поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском истец понес почтовые расходы в сумме 98.50 руб.., что подтверждается квитанцией (л.д.6), указанные расходы следует также взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 6770 руб., так как иск удовлетворен в полном объеме.

Истец просит возместить расходы на представителя.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) на сумму 20 000 руб.(л.д.71).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, составлении иска, то обстоятельство, что адвокат истца не участвовал в судебных заседаниях, а также требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на суммы превышающую 9 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 330 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6770 руб., расходы на представителя 9 000 руб., почтовые расходы 98.50 руб., всего взыскать 218 198,50 руб. (двести восемнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -(ДАТА).

Судья: Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)