УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 22-640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 21 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

адвоката Хасанова Р.А.,

следователя Г*** Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лашиной И.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1,

***

ФИО2, 

***

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

ФИО1, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Установлен срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф.

ФИО1, ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1, ФИО2 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Лашина И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при принятии решения был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный оборот омывающих средств, содержащих ядовитые вещества, которые даже при вдыхании и при контакте с кожей могут развить необратимые патологические состояния.

При этом часть продукции была уже реализована потребителям. Следователем не выяснялось, был ли причинен вред здоровью населения в результате использования реализованной омывающей жидкости, запросы в медицинские организации о фактах отравления граждан метиловым спиртом не направлялись.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд, но в ином составе судей. 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А., поддержал доводы апелляционного представления;

- адвокат Хасанов Р.А., следователь Г*** Д.Ю., возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд города Ульяновска поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления средней тяжести, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые ФИО1 и ФИО2 просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник Хасанов Р.А. просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Прокурор Лашина И.А. возражала против прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в незаконных приобретении, хранении, переработке, перевозке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред возместили.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 имеют материальную возможность уплатить судебный штраф, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.

Суд обоснованно принял во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, согласие подозреваемых на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа и в соответствии со ст. 446.1 УПК РФ прекратил уголовное дело и назначил подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения ими дохода.

Доводы апелляционного представления об обстоятельствах совершенного деяния, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не основаны на законе.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий