Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет средств ФИО1 

по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданские дела по иску ДИЗО 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку, а также по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

ДИЗО 

<

адрес> обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 3022 кв.м., кадастровый номер которого №, расположенного в 

<

адрес>.

Указанное задние находится на территории земельного участка кадастровый №, в 

<

адрес>, переданного в аренду ФИО1 по дополнительному соглашению к договору аренды.

ДИЗО 

<

адрес> указывая на несоответствие строения разрешенному виду использования земельного участка, просит суд по основаниям ст. 222 ГК РФ, снести самовольно возведенный объект. Признать нежилое здание площадью 3022 кв.м., кадастровый номер которого №, расположенного на участке 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств, расположенной на земельном участке кадастровый №, в 

<

адрес>. (л.д.5, том1). 

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что по договору аренды ему предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 3022 кв.м., кадастровый номер которого № расположенного на участке 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по РО в упрощенном порядке, которое соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и Правилам, а также правилам землепользования 

<

адрес>, согласно которым разрешено использовать земельный участок для эксплуатации производственных, производственно-складских и складских баз. ФИО1 просит суд признать за ним по основаниям ст. 222 ГК РФ, право собственности на нежилое здание площадью 3022 кв.м., кадастровый номер которого №, расположенное на участке 

<

адрес>. (л.д.3, том 2, 47, том2). 

В суде представитель ДИЗО 

<

адрес> по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, поскольку самовольно возведенное здание, используемое как склад, противоречит целевому назначению земельного участка, т.к. участок предоставлялся в аренду для эксплуатации станции техобслуживания, разрешения на строительного арендодатель не предоставлял, возведение склада на участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка, поэтому иск ДИЗО г. Р/Д надлежит удовлетворить, обязав ФИО1 снести самовольно возведенный склад. 

Представители по доверенности ФИО1, в суде ФИО9, ФИО10, просили удовлетворить иск ФИО1 и признать право собственности на самовольно возведенное строение – склад, поскольку одним из разрешенных видов использования земельного участка, является эксплуатация производственно-складских помещений, самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для ее сноса, просили в иске ДИЗО 

<

адрес> отказать.

ФИО1 извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано его представителем ФИО9, в письменном заявлении. (л.д.117, том 2). 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворено ходатайство представителя администрации 

<

адрес> о предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела №, в котором ранее администрация 

<

адрес> не участвовала в рассмотрении дела.

Представители по доверенности ФИО1 после перерыва, в заседании ДД.ММ.ГГГГ, просили об отложении рассмотрения дела, по причине намерения ФИО1 лично участвовать в рассмотрении дела, однако из-за болезни ФИО1 не имеет возможности участвовать в судебном заседании, в подтверждение уважительности причин неявки ФИО1 предоставлена справка из ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», в которой указано о нахождении ФИО1 на лечении в МЦ «Семья» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127 -128, том2). Обсуждая такое ходатайство, суд приходит к выводу о том, что справка ООО «Окружной центр новых медицинских технологий» не содержит сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет участвовать в судебном заседании, не указан ориентировочный срок выздоровления. При таком положении, медицинский документ не содержит сведений подтверждающих наличие уважительных причин у ФИО1 для неявки в суд. Кроме этого, ФИО1 делегировал в суд своих представителей, которые предоставили письменные отзывы по иску ДИЗО г. Р/Дону, предъявили иск о признании права собственности на строение заявленное к сносу, с приложением письменных документов, в этой связи ФИО1 реализовал свои права по предоставлению письменных доказательств, влияющих на исход дела, о предоставлении каких либо новых доказательств в письменном ходатайстве об отложении дела не указано. Поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин для неявки в суд ФИО1 в материалы дела не предоставил, то оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имеется. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по основаниям ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителей. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5; представители третьих лиц : ДАИГ 

<

адрес> по доверенности ФИО6; представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7, просили иск ДИЗО 

<

адрес> удовлетворить, в иске ФИО4 отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд по основаниям ч.4 ст. 1, ст. 43 ГПК РФ, удовлетворил письменное ходатайство ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8, и исключил из состава третьих лиц по делу ПАО «Сбербанк России». (л.д.140, том 2).Суд установил, что нежилое здание, заявленное к сносу, являлось предметом ипотеки, по заключенному кредитному договору с ООО «Кадет», в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, обременение объекта ипотекой прекращено, учитывая изложенное а также требование ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа третьих лиц по делу, отсутствие возражений против этого иных участников по делу, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства. 

Суд отказал, о чем указано в определении Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 о замене третьего лица ООО «Кадет» на его правопреемника – ООО «Магма», поскольку из материалов дела следует, что ООО «Кадет» привлекалось в качестве третьего лица, т.к. являлось обязанным перед ПАО «Сбербанк России» лицом, поскольку склад, заявленный к сносу, находился в залоге по договору ипотеки, после прекращения обязательств по ипотеке, данное общество, не имеет какого либо самостоятельно интереса в исходе спора, его права настоящим спором не затрагиваются. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДИЗО 

<

адрес> и ООО ПБ «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор аренды № земельного участка площадью 6840 кв.м., кадастровый №, в 

<

адрес>, в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, срок аренды – 49 лет с даты регистрации договора. (л.д.29, том1). 

По договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПБ «Стройиндустрия» передало в собственность ООО «Кадет» имущество расположенное по 

<

адрес>, в том числе : станцию техобслуживания лит «А» кадастровый номере № площадью 2179 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем с даты государственной регистрации договора об отступном, арендатором земельного участка является ООО «Кадет». 

ДД.ММ.ГГГГ году между ОО «Кадет» и ООО «Базис» заключен договор купли-продажи недвижимости, о продаже в том числе, станции техобслуживания лит «А» кадастровый № площадью 2179 кв.м, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации в ЕГРН Управления Росреестра по РО данного договора, арендатором по договору аренды стал ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ году между ДИЗО 

<

адрес> и ООО «Базис» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по РО станция техобслуживания лит «А» кадастровый № площадью 2179 кв.м, снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ году. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Базис» на здание площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по РО на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО1 передано здание площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО 

<

адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке № 

<

адрес>. 

Актом ДАИГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки земельного участка ДАИГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в 

<

адрес>, установлено, в отсутствие разрешительных документов, возведение на участке склада с кадастровым номером № общей площадью 3022 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87, сочетание видов разрешенного использования зависит от вида территориальной зоны, принадлежности земельного участка к определенной категории земель и земельной политики органа местного самоуправления. Если 

3 

вид разрешенного использования предусмотрен правилами землепользования и застройки, то он может быть выбран правообладателем земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. 

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о таком виде разрешенного использования как «складские помещения» - в ЕГРН не содержатся. 

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по РО разрешенным видом использования земельного участка площадью 6840 кв.м является эксплуатация станции технического обслуживания. (л.д.35, 48 том1). 

При рассмотрении дела представители ФИО1 не оспаривали того, что здание площадью 3022 кв.м. эксплуатируется в качестве склада. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. (п. 24).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г, следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что строение площадью 3022 кв.м. является самовольным, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации, без разработки согласованной проектной документации, технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и условиям договора аренды, в силу которого, участок предоставлен для эксплуатации строений, возведение на участке склада собственник земельного участка не разрешал. Регистрация в Управлении Росреестра по РО в упрощенном порядке права собственности на строение площадью 3022 кв.м. произведена вопреки установленному закону - п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, ч.1 ст. 25.3 ФЗ РРФ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку строение не является вспомогательным, поскольку на участке иных строений не имеется. Снятие ДД.ММ.ГГГГ году с кадастрового учета прежде существовавшей станции технического обслуживания с кадастровым номером № площадью 2179 кв.м, и регистрация права собственности в упрощенном порядке на строение площадью 3022 кв.м., позволяют сделать вывод о том, что строение – склад площадью 3022 кв.м является вновь возведенным, самовольным строением. 

Таким образом, судом установлено, что склад площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, является самовольной постройкой, к получению разрешения на строительство застройщик мер не принял, возведение склада на участке предоставленного в аренду противоречит условиям договора аренды, согласно которому участок предоставлен, для эксплуатации станции технического обслуживания, разрешенным видом использования участка также является эксплуатация станции техобслуживания. Такие обстоятельства указывают на то, что возведение склада не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87. Земельный участок для строительства не предоставлялся право застройки у ответчика отсутствует. Указанные нарушения являются одновременно существенными и неустранимыми, поэтому требования ДИЗО 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 263, 222 ГК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 212, том1), суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ признает неотносимым доказательством, поскольку выводы эксперта о том, что в период проведения экспертизы не выявлено несоответствия склада площадью 3022 кв.м. строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также не выявлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются материалами дела, поскольку в ЕГРН зарегистрирован вид разрешенного использования земельного участка, не допускающий эксплуатацию склада. Судом установлено возведение склада в отсутствие права застройки земельного участка, что исключает доказательственную ценность заключения эксперта. 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исключают в силу ст. 222 ГК РФ удовлетворение требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный склад площадью 3022 кв.м., поэтому ФИО1 в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ДИЗО 

<

адрес> удовлетворить.

Признать нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 3022 кв.м., расположенного на земельном участке в 

<

адрес>, Петрожицкого 10 самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за счет собственных денежных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, Петрожицкого 10.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на здание площадью 3022 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей 1, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, Петрожицкого 10. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 24.07.2018г. 

Судья :