Дело № 2 – 1041/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение услуги «РКО_Плюс», применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания уплаченной суммы комиссии 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; взыскании убытков в виде процентов на сумму комиссии – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ПАО КБ «УБРиР» заключили 

<

данные изъяты> г. кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе стоимость услуги «РКО_Плюс» - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Указанная сумма включена в полную стоимость кредита. По мнению истца, под видом данной дополнительной возмездной услуги фактически не предоставляются заемщику какие – либо услуги, поскольку в соответствии с тарифами такие услуги предоставляются клиентам – физическим лицам владельцам банковских карт Visa U№em-bossed (тарифный план 

<

данные изъяты>) и Visa Gold (тарифный план Travel Miles 

<

данные изъяты>), а именно такие банковские карты выданы истцу, на безвозмездной основе в рамках договора карточного счета, либо предоставляются банком и оплачиваются заемщиком исключительно на основании его заявления при их фактическом оказании банком. Оплата за такие услуги на будущее время тарифами банка не предусмотрена. Истец не просил ни одну из услуг, указанных в «РКО_Плюс», с соответствующим заявлением не обращался и такие услуги ему не оказывались. Условия, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за данные услуги ущемляют права потребителя. По мнению истца, данные дополнительные услуги навязаны, фактически не оказаны, заявления, подписанные в Банке, носят типовой характер, воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг возможности не имелось, нарушено право заемщика на свободный выбор услуг. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме наряду с переплаченными процентами. На основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который также должен быть возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО2, действующая по доверенности от 

<

данные изъяты>, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие банка, в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» куда входит услуга «РКО_Плюс», с чем согласился, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный» не является. Оснований для взыскания убытков и процентов не имеется, их размер не доказан, равно как и размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ФИО1 обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты> ФИО1 (Заемщик) обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, 

<

данные изъяты> рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) 

<

данные изъяты>, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в 

<

данные изъяты>% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в 

<

данные изъяты>% от суммы операции, но не более чем от 

<

данные изъяты> в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом 

<

данные изъяты> США/ 

<

данные изъяты>, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Свою подпись в заявлении истец ФИО1 не оспаривает. 

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что ответчиком не оспаривается.

В направленной в Банк 

<

данные изъяты> претензии истец ФИО1 просила вернуть уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку банк не предоставил надлежащей (достоверной) и полной информации (сведений) о такой услуге; оказывая такую услугу, банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления этой услуги не создает непосредственно для заемщика отдельное имущественное благо (полезный эффект); банк, взимая указанную комиссию, какие – либо услуги, составляющие её предмет, фактически не оказывает. Претензия получена Банком 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 

<

данные изъяты>, применяются положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В силу частей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 

<

данные изъяты> данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ничтожной (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 

<

данные изъяты>, пункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> февраля 1992 года № 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», статья 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> декабря 1990 года № 

<

данные изъяты>-I «О банках и банковской деятельности») (п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. 

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на подключение к программе страхования банка, выбором условий страхования и страховой компании. Данные заявления расценивается судом как оферта (ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде операций в системе «Интернет-банк», связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, производятся без взимания платы, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк», стоимость пакета услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Универсальный».

Пунктом 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Таким образом, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, её волеизъявление явствует из документов, исходящих от её имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение услуги «РКО_Плюс», входящей в пакет банковских услуг «Универсальный» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. 

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг. 

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО1 от предоставления пакета услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретение услуг, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение услуги «РКО_Плюс», применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания уплаченной суммы комиссии 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки суд не находит.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение услуги «РКО_Плюс», применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания уплаченной суммы комиссии; взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья