Гражданское дело № 2-37/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О. 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Анохиной – Швец О.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО8 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязан своими и привлеченными силами построить указанный выше многоквартирный дом и передать ему квартиру условный N №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 49,85 кв.м, расположенную на втором этаже, пятой секции. 

Цена договора определена в размере 3 565 595 руб. 80 коп. Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 данного договора, срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок объект долевого строительства ему передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой на 300 дней

Он считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Днем исполнения обязательства является последний день периода, в течение которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки рефинансирования составляло 7, 75% годовых.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 534 839, 37 руб., из расчета 3 565 595,80 * 300 * 2 * 1/300 * 7.75% = 537 839,37 руб.

Он считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 263 003 руб. 52 коп.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается обязательством о явке.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что объект введен в эксплуатацию и передан истцу по передаточному акту, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «МИЦ-СтройКапитал» нет противоправности и вины. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий.

Ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» ходатайствовал о снижении неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, полагая, что указанные суммы соразмерны инфляции, а заявленная истцом неустойка явно несоразмерна.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» о снижении неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, полагая такое снижение несоразмерным и нарушающим законные права истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал», являющимся застройщиком, и ФИО1, являющимся участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора определена в размере 3 565 595 руб. 80 коп. Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 данного договора, срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Днем исполнения обязательства является последний день периода, в течение которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой на 300 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 534 839, 37 руб., из расчета 3 565 595,80 * 300 * 2 * 1/300 * 7.75% = 537 839,37 руб. 

Ответчик не оспаривает указанный расчет.

При рассмотрении вопроса о подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обсудив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из того, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Исходя из изложенного и снижая размер неустойки до 230 000 рублей, суд полагает, что такое снижение неустойки позволит установить баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба истцов. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Суд исходит из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав потребителя, которая выразилась в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд принимает во внимание, что истец стал участником долевого строительства исключительно для решения личных и семейных жилищных нужд. 

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который просит взыскать истец, не соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности. Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет её в размере 10 000 руб. 

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 115 000 руб., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход государства государственную пошлину в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева