Председательствующий по делу

судья Тоболов А.В. дело № 22-928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 13 мая 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Черновой Е.А., 

с участием прокурора Клочневой В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Е.С., апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2023 г. Краснокаменским городским судом по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 12 января 2024 г. неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2023 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени отбытого наказания и содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КБП., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что вину признал частично в связи с тем, что не помнит произошедших событий, в настоящее время вину признает полностью, раскаивается, на его иждивении двое малолетних детей, которые нуждаются в финансовой помощи и внимании, потерпевший принял его извинения и претензий не имеет. Обращает внимание, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вел себя вызывающе, угрожал ему и его друзьям, что подтверждается показаниями свидетеля ОЕП Просит наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. обращает внимание, что потерпевший вел себя вызывающе, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и его друзей. При этом и сам потерпевший КБП не отрицал того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать конфликт. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание ФИО1 снизить.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. отмечает, что судом допущены противоречия в выводах относительно причин и мотивов совершенного ФИО1 преступления. Так, исключая квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», судом сделан вывод о том, что инициатором ссоры или драки явился потерпевший, и поводом к конфликту послужило именно его противоправное поведение, что подтверждается показаниями ФИО1 и ОЕП Вместе с тем, в противоречие данному выводу и в нарушение ст.61 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что КБП таких действий не совершал. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено посткриминальное поведение ФИО1, а именно то, что в местах лишения свободы он характеризуется крайне отрицательно, имеет 36 взысканий. Просит приговор изменить, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учесть при назначении наказания отрицательную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, наказание как за преступление, так и по их совокупности, снизить на 1 месяц.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного о том, что после словесных угроз убийством в его адрес со стороны потерпевшего КБП он в помещении бара нанес последнему несколько ударов бутылками с пивом по голове; показаниями потерпевшего КБП., согласно которым в помещении бара ФИО1 сначала одной, а потом второй бутылкой с пивом ударил его по голове, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице; показаниями свидетеля ОЕП., из которых следует, что, вернувшись с улицы в бар, КБП попросил у неё нож или пилочку, в это время в бар быстро вошел ФИО1 и ударил КБП бутылкой по голове, а когда та разбилась, ФИО1 взял вторую бутылку и нанес ею КБП еще два удара в голову, потерпевший упал; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у КБП переломов костей лицевого черепа, двух ушибленных ран и ушибов мягких тканей лица, причинивших вред здоровью средней тяжести, а так же другими доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в судебном решении.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные мотивированные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора в отношении ФИО1, и влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. 

Что касается ссылки автора апелляционного представления на отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания, наличие у него множества взысканий, то, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал эти сведения, располагал ими при вынесении приговора и учел при назначении осужденному наказания данные о его личности.

В то же время, с решением суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего согласиться нельзя.

В обоснование такого решения суд указал, что противоправных действий потерпевший КБП не совершал, а его высказывания о применении насилия реальными не являлись и не представляли угрозу кому-либо.

По смыслу уголовного закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим, необходимо, чтобы противозаконные или аморальные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, обусловили возникновение у осужденного умысла на преступление.

Такие обстоятельства по делу судом установлены. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, потерпевшего КБП и свидетеля ОЕП видно, что после того, как ФИО1 разнял драку, возникшую между его знакомым Б и потерпевшим КГП., последний, угрожая всех зарезать, зашел в бар, а он, пройдя следом, нанес потерпевшему несколько ударов бутылками по голове.

Как правильно указано в приговоре, причиной для нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему явились высказанные им слова, сам ФИО1 зачинщиком конфликта не являлся, общественный порядок не нарушал.

Таким образом, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью после того, как потерпевший ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством, после чего вернулся в помещение бара и попросил у ОЕП нож, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 18 октября 2023 г. с 6 декабря 2023 г., соответственно период с указанной даты по 18 февраля 2025 г., то есть до дня избрания ему меры пресечения по настоящему делу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, а время содержания под стражей с 19 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 мая 2025 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд в резолютивной части приговора указал, что засчитывает в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 18 октября 2023 г. с 6 декабря 2023 г. до 19 февраля 2025 г., а так же время содержания под стражей с 19 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым внести в приговор изменения, указав, что отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 18 октября 2023 г. с 6 декабря 2023 г. по 18 февраля 2025 г. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, а время содержания под стражей с 19 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2023 г. окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 18 октября 2023 г. с 6 декабря 2023 г. по 18 февраля 2025 г. из расчета один день за один день, а так же время его содержания под стражей с 19 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 мая 2025 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов