Дело № 1-114/2025

74RS0029-01-2024-003997-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П., 

при секретаре Богданович И.С., 

с участием государственных обвинителей Торопченова А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Поповой Е.В., 

потерпевшего С.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

09 апреля 2024 года около 18:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, на почве непризнанных отношений к С.И.Е., в ходе конфликта с последним, ФИО3, используя согласно заключению эксперта № 72 от 13 мая 2024 года, пистолет заводского отечественного производства модели «ИЖ-79-9Т» №, калибра 9 мм, произвел выстрел вверх с целью напугать С.И.Е.. Затем ФИО3, продолжая удерживать пистолет в руках, при этом направляя его в сторону С.И.Е., умышленно, применяя насилие, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, произвел второй выстрел в С.И.Е. в область левой руки. Своими противоправными умышленными действиями ФИО3 причинил С.И.Е. согласно заключению эксперта № 524 «Д» от 03 июля 2024 года, повреждения в виде ран 4 и 5 пальцев левой кисти, с открытым переломом средней фаланги 5 пальца левой кисти, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно пули, при выстреле из огнестрельного оружия. Указанные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 09 апреля 2024 года около 18.00 часов к нему зашел сосед М.А.А., который проживает по 

<

адрес>. М.А.А. употреблял спиртное, он не употреблял ничего. Когда он вышел на улицу, чтобы проводить М.А.А., мимо них проехал ранее ему не знакомый С.И.Е. на автомобиле ВАЗ 2114 на большой скорости и остановился у 

<

адрес> он уже делал замечание С.И.Е., по поводу того, что последний ездит на высокой скорости. Он подошел к С.И.Е. и вновь сделал ему замечание. С ответил ему грубо. Между ним и С.И.Е. возник конфликт, в ходе которого ФИО9 кулаком правой руки ударил его по лицу. У него при себе был травматический пистолет, который он достал, вынул его из кабуры, кабуру выбросил в гараж. В этот момент С.И.Е. спрятался за М.А.А., который подошел к ним в момент конфликта. ФИО3 выстрелил правее от плеча М.А.А. вверх. ФИО9 оттолкнул М.А.А. и побежал к своей машине, ФИО3 пошел за ним и произвел два выстрела вверх, ФИО9 побежал за дерево, а он пригрозил ФИО9 наказанием, в случае, если тот еще раз проедет на высокой скорости по поселку. После чего он развернулся и направился в сторону гаража. В этот момент он почувствовал удар в спину и упал. Его кто-то прижал к земле, схватил со стороны левой руки, правая рука с пистолетом была вытянутая в сторону. Затем кто-то схватил его за правую руку и потянул пистолет вверх, так как он не поставил пистолет на предохранитель, он выстрелил, в этот момент он увидел сотрудника полиции в форме. После чего он выбросил пистолет на землю и увидел, как ранее незнакомый ему сотрудник ГАИ С.Н.И. шел и держался за руку, с ним рядом шел его напарник. Далее приехал еще один патрульный автомобиль ГАИ и полиция. Каким образом ФИО9 получил травму, он не видел, пистолет был только у него, все три выстрела он делал в воздух. Пистолет использовал, чтобы напугать ФИО9, поскольку тот моложе его. Умысла причинить вред здоровью ФИО9 не преследовал. Травму ФИО9 причинил по неосторожности, неумышленно, в какой момент, не помнит. 

Выступая в судебных прениях, ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ он не признает. Отрицал факт совершения действий, направленных на причинение вреда здоровью средней тяжести. Полагал, что поведение ФИО9 было противоправным и аморальным, не раскрыв указанные доводы. Отрицал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, просил производство по делу прекратить и оправдать его. Указал, что сожалеет о случившемся. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в период предварительного следствия, из содержания которых следует, что в апреле 2024 года он увидел, как рядом с его домом проехал автомобиль ВАЗ 2114 на большой скорости, его это возмутило. Он подошел к указанному автомобилю и сделал водителю замечание, которое последнему не понравилось. 09 апреля 2024 года у него в гостях был сосед М.А.А., с которым он выпил по рюмке алкоголя, точнее только угостил М.А.А., сам не употреблял. После обеда данный парень снова проехал на большой скорости. Он подошел к автомобилю и в нецензурной форме высказал претензии данному водителю, который также ему отвечал нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого водитель нанес ему один удар кулаком в область губы, разбил губу. У него в правом кармане брюк находился травматический пистолет, на который у него есть лицензия и разрешение. Он достал пистолет из кабуры, кабуру выкинул в гараж. М.А.А. в этот момент стоял к нему спиной, а к водителю лицом, он хотел успокоить последнего. Парень, увидев пистолет, спрятался за М.А.А.. Он нажал на предохранитель и на спусковой крючок, произвел выстрел вверх, в районе выше плеча М.А.А., то есть целенаправленно в область рук парня он не целился. После выстрела парень толкнул М.А.А. вправо, а сам побежал в левую сторону, к машине. Он побежал за парнем, тот спрятался за машину, припаркованную возле 

<

адрес> в это время находился возле 

<

адрес> и произвел вверх два выстрела, в парня он не целился. Позже от сотрудников полиции ему стала известна фамилия парня - С.И.Е. Вину в причинении умышленного вреда здоровью ФИО9 он не признает, если причинил вред здоровью, то по неосторожности (л.д. 157-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, пояснил, что в протоколе неверно указано, что они с М.А.А. вместе употребили алкоголь, так как он алкоголь тогда не употреблял, сказал об этом обобщенно. 

Вопреки непризнанию ФИО3 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено ниже.

Показаниями потерпевшего С.И.Е., который в суде пояснил, что в мае 2024 года приехал к 

<

адрес> за З.В.П., подсудимый подошел и накричал на него. Он толкнул ФИО3 в плечо, между ними встал товарищ подсудимого. ФИО3 достал из кармана пистолет, направив его в сторону С.И.Е., осуществлял выстрелы, пока его не задержали сотрудники ГАИ, которые отреагировали на эти выстрелы. В результате действий подсудимого у С.И.Е. имелись повреждения в виде переломов безымянного пальца и мизинца на левой руке. За день до указанных событий подсудимый ему выказывал претензии по поводу того, что он громко включал музыку. На данный момент к подсудимому у него претензий не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.И.Е., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 08 апреля 2024 года в вечерне время он приехал за своей коллегой З.В.П. по адресу: 

<

адрес>, он ожидал ее в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109. В этот момент к нему подошел мужчина и спросил, зачем он так гоняет. Он ответил мужчине, что не понимает, чего он хочет. На следующий день 09 апреля 2024 года он вновь приехал к дому З.В.П., где ожидал последнюю в машине, у него тихо играла музыка. В этот момент он услышал крики, нецензурную брань, он вышел из машины и увидел того же мужчину, который 08 апреля 2024 года высказывал ему претензии. Мужчина стоял возле гаража, и оскорблял его. В этот момент из дома вышла мама З.В.П. и попросила мужчину не приставать. Мужчина, не обратив на это внимание, продолжил его оскорблять, тем самым провоцируя конфликт. Он подошел к мужчине и толкнул его правой рукой в левое плечо, попросил не разговаривать в таком тоне. В это момент между ними встал товарищ мужчины и попросил его успокоиться. Мужчина достал из кармана пистолет. Он испугался, прикрылся за товарища этого мужчины. Далее он услышал выстрел. Увидев, что мужчина направил в его сторону пистолет, он испугался, стал прикрывать лицо руками, и второй выстрел пришелся ему в область левой кисти, от чего он почувствовал физическую боль. Он отошел за машину и увидел сотрудника ГАИ, который пытался успокоить мужчину. Мужчина выстрелил в сотрудника ГАИ и попал ему в руку. Далее были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Его доставили в травмпункт, где ему установили диагноз: перелом фаланги пальца левой руки, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение. От сотрудников полиции ему стала известна фамилия стрелявшего мужчины - ФИО3 (л.д. 129-131).

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 подтвердил их достоверность, уточнив, что события помнил лучше в период дачи показаний следователю. 

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком около 20 лет, характеризовал его положительно. В апреле 2024 в вечерне время он со С.Н.И. услышали два выстрела, после чего вышли на улицу и увидели ФИО3 у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с пистолетом в руках. ФИО3 направлял пистолет на С.И.Е., выражался нецензурной бранью. С.И.Е., закрывая лицо руками, которые были в крови, пытался от него спрятаться. С.Н.И. стал забирать у ФИО3 пистолет, между ними завязалась борьба, в ходе которой произошел выстрел. Они задержали ФИО3 От С.И.Е. ему стало известно, что ФИО3 произвел выстрел, пуля повредила пальцы рук С.Н.И.

Как следует из содержания показаний свидетеля Б.Р.А., исследованных в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, он является инспектором ДПС. 09 апреля 2024 года после 18.00 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> к нему приехал напарник С.Н.И. на служебном автомобиле. Они решили поменять зимнюю резину, так как он был после рабочей смены, он находился в форменном обмундировании. Находясь на улице, он услышал звуки, похожие на выстрелы из оружия. Он и С.Н.И. вышли на улицу и увидели у 

<

адрес> ФИО3, ФИО9 и М.А.А.. С.Н.И., увидев в руках ФИО3 предмет, схожий с пистолетом. С.Н.И. сразу направился в сторону ФИО3, чтобы пресечь его действия. Б.Р.А. увидел, как ФИО3 произвел выстрел в сторону С.И.Е., С.Н.И. сказал С.И.Е. спрятаться. Б.Р.А. увидел, что у С.И.Е. в области кисти левой руки кровь. С.И.Е. забежал за машину, а ФИО3 направился за ним. С.Н.И. неоднократно предупреждал ФИО3, чтобы тот опустил оружие, но последний не реагировал. После чего С.Н.И. приблизился к ФИО3, обхватил левой рукой запястье его правой руки, чтобы отнять оружие. ФИО3 потянул пистолет на себя. ФИО3 удалось освободится от захвата и произвести выстрел. Данным выстрелом он попал С.Н.И. в руку, в область мизинца. После чего С.Н.И. выбил у него из рук пистолет, и они задержали ФИО3. У С.И.Е. также была трава в области левой кисти (л.д. 146-148).

После оглашения показаний свидетель Б.Р.А. подтвердил их достоверность в части, указал, что момент выстрела в С.И.Е. он не видел.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании пояснил, что 09 апреля 2024 года около 18.00 часов он после окончания рабочей смены на патрульном автомобиле и в форменном обмундировании, приехал к Б.Р.А., проживающему по 

<

адрес>. Находясь у дома, он услышал не менее двух хлопков. Выйдя на открытую местность у 

<

адрес> двадцати метрах от него он увидел троих мужчин. Среди этих мужчин был ФИО3 и С.И.Е.. У ФИО3 в руках был пистолет, который он направлял в область головы С.И.Е., при этом выражался нецензурной бранью. С.И.Е. прикрывал голову окровавленной рукой. С.Н.И. направился в их сторону, чтобы пресечь действия ФИО3. Он попросил ФИО3 успокоиться и убрать оружие, но тот не реагировал. С.Н.И. крикнул С.И.Е., чтобы тот спрятался. Он сначала скрылся за автомобиль, а затем за него.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Н.И., данные им на предварительном следствии, в соответствии с содержанием которых, 09 апреля 2024 года после 18.00 часов, после окончания дежурной смены, он на служебном автомобиле, приехал к своему напарнику Б.Р.А., который проживает по 

<

адрес>. Они договорились поменять комплект зимних шин на комплект летних на служебном автомобиле. При этом он находился в форменном обмундировании. Находясь у дома Б.Р.А., около 18.08 часов он услышал громкие хлопки, похожие на звуки выстрела, которых было не менее двух. Поскольку в его обязанности входит охрана общественного порядка, даже если он находится после рабочей смены, то в соответствии с ФЗ «О полиции», он обязан охранять общественный порядок всегда, поэтому он проследовал к 

<

адрес>, откуда доносились выстрелы. Когда он дошел до 

<

адрес>, увидел ранее ему неизвестных С.И.Е., ФИО3 и М.А.А. У ФИО3 в руках был пистолет, которым он целился в С.И.Е.. После чего ФИО3 произвел выстрел в С.И.Е. при этом расстояние между ними было около 5 метров. Когда С.Н.И. подошел к ним, то увидел у С.И.Е. в области левой кисти кровь, опасаясь, что ФИО3 продолжит выстрелы, он крикнул С.И.Е., чтобы тот спрятался, а сам направился к ФИО3, чтобы пресечь его противоправные действия. Подойдя к ФИО4 на расстояние 20 метров, он высказал ФИО3 неоднократное требование, чтобы тот убрал оружие, но последний был агрессивно настроен и этого не сделал. Приблизившись к ФИО3, он левой рукой обхватил запястье его правой руки, чтобы отобрать оружие, так как ФИО3 не подчинялся и представлял опасность для него и окружающих, ФИО3 потянул пистолет на себя, пытаясь таким образом избавиться от захвата, так как пистолет скользкий. ФИО3 удалось освободиться от захвата и произвести выстрел. Данным выстрелом ФИО3 попал в левую руку, в область мизинца С.Н.И.. после чего С.Н.И. выбил у него из рук пистолет и задержал ФИО3. У С.И.Е. была травма в области левой кисти (л.д. 135-138).

После оглашения показаний свидетель С.Н.И. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО3, с которым знаком с детства, охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. С потерпевшим С.И.Е. не знаком, но он каждый день приезжает к 

<

адрес> на автомобиле и слушает громко музыку, тем самым создает неудобства для жильцов. 09 апреля 2024 года он пошел гулять с собакой и встретил ФИО3, зашел к нему в гости. Они немного выпили спиртного и через 30-40 минут ФИО3 пошел его провожать, через дверь, ведущую через гараж. Когда они вышли на улицу, ФИО3 шел первым, он за ним, в этот момент проехал С.И.Е. на автомобиле, и остановился около 

<

адрес>, ФИО3 сделал С.И.Е. замечание по поводу громкой музыки. С.И.Е. побежал в сторону ФИО3, пробежал мимо него и нанес удар кулаком по лицу ФИО3, который находился сзади него. После чего он услышал выстрел. Когда он повернулся, увидел, как ФИО3 опускает руку с пистолетом вытянутую вверх. С.И.Е. испугался, схватил его в области груди и толкнул в сторону ФИО3, он упал на землю у него слетели очки и он ударился головой, после чего за обстановкой не наблюдал, сознание не терял. Не исключает, что выстрелов могло быть больше, травму руки С.И.Е. не видел, возможно, видел на месте сотрудников ГАИ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день ФИО3 причинил травмы двум мужчинам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля М.А.А., данные им на предварительном следствии, в соответствии с содержанием которых 09 апреля 2024 года после обеда он гулял с собакой. Увидел своего соседа ФИО3, проживающего напротив, с которым у них приятельские отношения. ФИО3 позвал его к себе, чтобы посоветоваться, как установить видеокамеры на прицеп. Он зашел к нему в дом, где он выпил две рюмки водки, и через 30-40 минут они с ФИО3 вышли из дома через гараж на улицу. Когда они находились на улице возле гаража, мимо проехал автомобиль ВАЗ 2109, который он ранее видел, на нем ездит парень, который приезжает к девушке, проживающей в д. 39 

<

адрес>. Когда парень приезжает, у него всегда громко играет музыка. ФИО3 вышел на улицу, а он остался в гараже и услышал, как ФИО3 высказал парню претензию, что он громко слушает музыку. Далее он увидел, как парень бежал от 

<

адрес> и минуя его, подбежал к ФИО3 и замахнулся в его строну кулаком, нанесение удара он не видел, так как парень его оббежал, а он не поворачивался., в какой-то момент он услышал выстрел за спиной, парень взял его за одежду в области груди, как бы прикрываясь им. После чего парень толкнул его, и он упал на землю. Он увидел в руке ФИО3 пистолет, который тот опустил сверху вниз, он понял по действию ФИО3, что тот стрелял в воздух. Парень побежал к своей машине, что происходило дальше, он не помнит. Побежал ли ФИО3 за парнем он не видел, сколько всего было выстрелов, он сказать не может, но слышал он только один. Следов крови на руках и теле парня он не видел, после того, как он встал с земли, он не помнит, что происходило дальше. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 причинил парню травму и сотруднику ГИБДД (л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил, ответив на дополнительные вопросы, что, после того, как потерпевший брал его одежду в области груди, позже там появились следы крови.

Свидетель Е.И.Е. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2024 года она находилась дома, когда ее дочь ей рассказала, что ФИО3 высказывал претензии С.И.Е. из-за того, что последний громко слушает музыку в машине. В этот момент подъехал С.И.Е., и они услышали крики на улице. Е.И.Е. вышла на улицу и увидела С.И.Е. около машины, а ФИО3 в алкогольном опьянении, нецензурно выражаясь, высказывал ему претензии. Она попросила ФИО3 так не разговаривать с ФИО11, но он ее проигнорировал. С.И.Е. подошел к ФИО3 и толкнул его, чтобы последний успокоился. ФИО3 от толчка облокотился на забор и поднял руку с пистолетом. В это момент их сосед М.А.А. встал между ними. С.И.Е. убегал, а ФИО3 целясь через М.А.А. в С.И.Е., произвел выстрел. С.И.Е. добежал до столба, но укрыться не успел и получил травму руки, так как пытался прикрыться руками от выстрела.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.И.Е., данных ею на предварительном следствии, в апреле 2024 года она проживала с дочерью З.В.П. и внуком. За ее дочерью часто заезжает ее коллега по работе С.И.Е.. Со слов дочери ей стало известно, что 08 апреля 2024 года, когда С.И.Е. подъехал за дочерью, произошел словесный конфликт с соседом ФИО3, который проживает по 

<

адрес>. Конфликт произошел из-за того, что С.И.Е. быстро ездит на машине по дороге и громко включает музыку. 09 апреля 2024 года, когда С.И.Е. снова подъехал за дочерью, она услышала крики на улице. Когда вышла, увидела ФИО3, который стоял возле своего гаража, и оскорблял С.И.Е.. С.И.Е. находился возле своего автомобиля. По внешнему виду было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 находился сосед М.А.А.. С.И.Е. подошел к ФИО4 и попросил его успокоиться, но тот не успокаивался. После чего С.И.Е. толкнул ФИО3 правой рукой в плечо. От толчка ФИО3 пошатнулся и оперся о гараж. После чего ФИО3 достал из кармана пистолет и направил его на С.И.Е.. в этот момент М.А.А. встал между ними, успокаивая их. Но ФИО3 произвел выстрел, при этом он целился в сторону С.И.Е., а не предупредительный. С.И.Е. отскочил и ФИО3 не попал. Далее ФИО3 произвел еще один выстрел, С.И.Е. в это время находился возле столба. От данного выстрела С.И.Е. была причина травма, в районе левой кисти, шла кровь. С.И.Е. побежал к автомобилям и спрятался за деревом. ФИО3 произвел еще один выстрел. На выстрелы вышел сосед из 

<

адрес>, который является сотрудником ГИБДД, с ним был его товарищ, который находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Сотрудник полиции неоднократно представился ФИО3, попросил прекратить стрельбу. Но ФИО3 продолжал направляться в сторону С.И.Е.. Сотрудник ДПС пытался изъять оружие из рук ФИО3, он схватил его за руку, в которой находился пистолет и стал опускать его вниз. Но ФИО3 оказал сопротивление, после чего произошел выстрел и ФИО3 ранил сотрудника ДПС в область руки. Затем ФИО3 повалили на землю и задержали. З.В.П. вызвала скорую помощь. У С.И.Е. оказался открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти (л.д. 139-142). 

После оглашения показаний свидетель Е.И.Е. их подтвердила в полном объеме, уточнив, что в период предварительного расследования она лучше помнила события произошедшего.

Как следует из содержания допрошенной в судебном заседании свидетеля З.В.П., в апреле 2024 года по адресу 

<

адрес> за ней приехал потерпевший ФИО13 Она находилась дома, а ФИО13 находился на улице. Находясь дома, она услышала звуки выстрелов. Выйдя на улицу, увидела ФИО13, подсудимого ФИО3, соседа М.А.А. и Е.И.Е. ФИО13 рассказал ей, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый произвел выстрел в потерпевшего. Она вызвала скорую помощь. 

Из содержания исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.П., данных ею в период предварительного расследования, 09 апреля 2024 года около 18 часов за ней приехал И на автомобиле ВАЗ 2109. Находясь дома она услышала хлопок, похожий на выстрел. Выйдя на улицу, она увидела, что посреди дороги стоит Р, держа пистолет в правой руке. Р размахивал пистолетом и кричал, рядом с ним находился сосед М.А.А., пытался его успокоить. За автомобилем находился И, с кисти левой руки у него текла кровь. Момент причинения травмы она не наблюдала. Затем к Р подошел сотрудник ДПС в форме, попросил его успокоиться и убрать пистолет. Затем сотрудник полиции подошел к Р и опустил его руки, чтобы он не размахивал пистолетом. Но Р не успокаивался. Сотрудник полиции выбил пистолет из руки Р. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказал помощь И, которому поставили диагноз: перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти. От матери И ей известно, что данную травму И причинил Р, когда выстрелил в него (л.д.143-145). 

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- сообщением начальника смены дежурной части ФИО14 о поступлении сообщения со станции скорой помощи по факту травмы С.И.Е., который 09 апреля 2024 года около 18.14 часов у 

<

адрес> получил огнестрельное ранение верхней конечности (л.д. 11);

- копией протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года. В ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят тампон с веществом бурого цвета, 3 гильзы, оружие схожее с пистолетом М.А.А., магазин с 8 патронами, кабура от пистолета (л.д. 13-21);

- сообщением начальника смены дежурной части ФИО14, из содержания которого следует, что 09 апреля 2024 года С.И.Е. обратился с огнестрельным ранением левой кисти, открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти огнестрельная рана 4 пальца левой кисти (л.д. 24);

- заключением эксперта № 524 «Д» от 03 июля 2024 года, согласно выводам которого у С.И.Е. имелись повреждения в виде ран 4 и 5 пальцев левой кисти и открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно пули, при выстреле огнестрельного оружия, по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по признаку МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. (л.д. 50-51);

- копией заключения эксперта № 72 от 13 мая 2024 года, согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом заводского отечественного производства модели «ИЖ-79-9Т» с номером 0533732159 калибра 9 мм, (ижевский механический завод, предназначен к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм.). Представление на экспертизу патроны количестве трех и восьми штук, являются промышленно изготовленными патронами травматического действия калибра 9 мм,. Патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, а именно пистолетов МР-78-9Т, МР-79-9Т. (л.д. 97-109);

- копией протокола осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 03 июня 2024 года. В ходе указанного следственного действия осмотрен пистолет, два магазина и 3 гильзы (л.д. 120-124, 125,126);

- сообщением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о том, что ФИО3 согласно сведениям СЦУО (сервиса централизованного учета оружия) Росгвардии, является владельцем оружия ИЖ-79-9Т, к 9мм Р.А. № на основании разрешения РОХА № сроком действия с 25.11.2020 года до 11.04.2025 года. 10.04.2024 г. указанное оружие изъято и помещено на временное хранение в ОП «Ленинский» г. Магнитогорска (л.д. 128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО3 в совершении преступления, вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается показаниями потерпевшего С.И.Е., данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 в ходе конфликта применил в отношении него оружие, осуществил выстрел, в связи с чем причинил ему повреждения в области левой кисти, свидетелей С.Н.И., Е.И.Е., Б.Р.А. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые являлись очевидцами конфликта между С.И.Е. и ФИО3 и также видели, как ФИО3 произвел выстрелы, целясь непосредственно в С.И.Е., в результате выстрелов у С.И.Е. образовалось повреждение на левой руке, свидетеля М.А.А., который также был очевидцем конфликта, слышал, но видел момент выстрела, при этом видел в руке ФИО3 пистолет, что не исключает вероятности причинения повреждений С.И.Е. от выстрела, произведенного ФИО3, а также письменными материалами дела. Свидетель З.В.П. также пояснила, что слышала звук выстрела и наблюдала факт задержания ФИО3, в руке которого был пистолет, а также видела травму руки у потерпевшего. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Р.А. в части его пояснений о том, что он не видел выстрела, произведенного ФИО3 в сторону потерпевшего С.И.Е., поскольку его показания в указанной части опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного расследования, где он сообщал о том, что являлся очевидцем того, как ФИО3 произвел выстрел из пистолета в сторону потерпевшего, после чего видел кровь на левой кисти С.И.Е.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля М.А.А. в части его выводов о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении ФИО3 стрелял в воздух. Показания свидетеля в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей С.Н.И., Б.Р.А. и Е.И.Е., которые наблюдали факт того, как ФИО3 целился пистолетом в сторону ФИО13 и произвел выстрел в сторону последнего. 

Суд полагает, что давая показания о том, что направление пистолета выстрел, осуществленные ФИО5 свидетели М.А.А. и Б.Р.А. не видели, последние пытаются смягчить участь подсудимого, поскольку находятся с ним в дружеских и соседских отношениях соответственно. 

Анализируя и оценивая показания ФИО3, отрицавшего свою вину в части умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего С.И.Е., суд расценивает его показания в этой части, как способ защиты и желание избежать уголовного преследования. Показания ФИО3 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С.И.Е. и свидетелей очевидцев С.Н.И., Е.И.Е., Б.Р.А., которые однозначно утверждают, что во время произведения выстрела ФИО3 целился непосредственно в С.И.Е., а не в воздух, как утверждал подсудимый.

Показания свидетелей, изобличающих ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, а также письменными материалами дела. В том числе, указанная совокупность доказательств согласуется и с показаниями подсудимого, допускающего, что повреждение потерпевшему мог причинить только он, так как в юридически значимый период на месте происшествия отсутствовали иные, кроме него лица, у которых имелся пистолет и которые могли выстрелить, причинив вред здоровью потерпевшего. 

Доказательств, указывающих на причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего третьих лиц стороной защиты не представлено, судом не установлено. Так же стороной защиты в судебном заседании не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих факт оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 Суд обращает внимание на тот факт, что потерпевший в судебном заседании пояснил об отсутствии претензий к ФИО3, по поводу причинения ему повреждения руки, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он не имеет, что свидетельствует об отсутствии неприязни потерпевшего к подсудимому. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое в отдельности и в совокупности, действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №236-ФЗ от 23 марта 2024 года, начало действия редакции с 01 апреля 2024 года) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. 

Мотивы, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также поведение виновного до и после совершения им преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.И.Е. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, о чем также свидетельствует его поведение на месте происшествия. Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, оружие, с использованием которого причинены указанные повреждения – пистолет, обладающий большой поражающей способностью. 

Суд считает установленным, что мотивом совершения подсудимым преступления явились личные неприязненные отношение, возникшие у ФИО3 к потерпевшему С.И.Е., что подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку, совершая преступление, в отношении потерпевшего С.И.Е. ФИО3 использовал огнестрельное оружие - пистолет модели «ИЖ-79-9Т» с номером 0533732159 калибра 9 мм, (ижевский механический завод, предназначен к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм.).

Суд считает установленным факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку согласно заключению № 524 «Д» от 03 июля 2024 года, у С.И.Е. имели место повреждения в виде ран 4 и 5 пальцев левой кисти и открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно пули, при выстреле огнестрельного оружия, по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной следственной связи между прямыми и непосредственными действиями подсудимого и возникшим у потерпевшего последствием в виде вреда здоровья, поскольку представленной совокупностью доказательств подтверждается, что в только ФИО3 применил огнестрельное оружие и произвел выстрелы в юридически значимый период на месте происшествия. До конфликта с ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, у потерпевшего данных повреждений не имелось. Доказательств о причастности третьих лиц к причинению вреда здоровью потерпевшего участниками процесса не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Преступление является оконченным, поскольку от умышленных действий ФИО3 потерпевшему С.И.Е. причинен вред, который вызвал у него длительное расстройство здоровья.

Доводы защитника относительно противоречий в показаниях потерпевшего, относительно того, каким по счету выстрелом подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего, по мнению суда, не исключают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку показаниями свидетелей очевидцев С.Н.И., Е.И.Е., Б.Р.А. установлено, что во время произведения выстрела ФИО3 целился непосредственно в С.И.Е., а не в воздух, как утверждал подсудимый. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства рикошета пули при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, стороной защиты не представлено, судом не установлено. 

Аргументы стороны защиты о том, что свидетель М.А.А. пояснил только об одном выстреле по факту травмы, причиненной С, по мнению суда, не состоятельны, поскольку свидетель М.А.А. не исключал осуществление ФИО3 большего количества выстрелов из пистолета. 

Оценку защитником доказательств, исследованных в рамках иного уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает несостоятельной, поскольку, как пояснил сам защитник, по указанному делу не принято итогового судебного акта. 

Относительно заявлений защитника о том, что свидетели поясняют об одном выстреле, произведенном ФИО3, суд учитывает отсутствие свидетелей, за исключением М.А.А., на месте происшествия с начала конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим. 

Доводы стороны защиты, связанные с фактами непроведения должностными лицами правоохранительных органов различного рода следственных действий, связанных со сбором доказательств, не состоятельны, поскольку защитник, принимая участия в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, не представила суду сведений о заявлении ею ходатайств о проведении определенных процессуальных и следственных действий, которые не были удовлетворены компетентным органом. 

На основании приведенной выше оценки доказательств, исследованных судом, и указанных судом выводов относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельными аргументы защитника о неосторожном причинении подсудимым вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Полагает, что указанные доводы сформированы на основании позиции защиты, направлены на смягчение участи подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 112 УКРФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в виде наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в частичных признательных показаниях, данных в ходе следствия и в объяснениях, заключавшихся в производстве подсудимым выстрела (л.д.48); в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлен и подтвержден показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей С.Н.И., Б.Р.А., Е.И.Е. и М.А.А. факт того, что инициатором конфликта, возникшего между С.И.Е. и ФИО3 явился сам подсудимый, который высказал угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего. Суд полагает, что действия потерпевшего С.И.Е., связанные с применением насилия к подсудимому явились реакцией на вышеописанное поведение подсудимого ФИО3, и сами по себе, не являющиеся поводом к совершению подсудимым преступления, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. Суд отмечает, что подсудимый ФИО3 не был лишен возможности пресечь действия потерпевшего, воспроизводившего музыку на высокой громкости и управляющего транспортным средством на высокой скорости, путем обращения в компетентные органы в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 находился в трезвом состоянии, подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., который сообщил о факте употребления ФИО3 алкоголя непосредственно до происшествия с потерпевшим, а также показаниями свидетелей Е.И.Е. и Б.Р.А., указавших о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им инкриминируемого преступления. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привело к его агрессивному поведению, выразившемуся в дальнейшем в его преступных действиях в отношении потерпевшего ФИО13 Суд полагает, что вышеуказанное состояние ФИО3 негативно повлияло на поведение подсудимого и характер совершаемых им противоправных действий.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту работы и жительства, женат, на специализированном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против личности, с использованием оружия – пистолета, обладающего большой поражающей способностью, представляющего опасность в отношении неопределенного круга лиц, поскольку объективная сторона преступления была выполнена на открытом участке местности, в жилом поселке, учитывая характеризующие подсудимого данные, отягчающее наказание обстоятельство, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд не учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он совершил преступление против личности, с причинением вредя здоровью потерпевшему средней тяжести, при этом преступление было совершено опасным способом для потерпевшего и окружающих лиц, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, с уд, принимает во внимание, что содержание санкции ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №236-ФЗ от 23 марта 2024 года, начало действия редакции с 01 апреля 2024 года), не предусматривает дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде колонии общего режима, учитывая обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего преступление против личности, с причинением вредя здоровью потерпевшему средней тяжести, при этом преступление было совершено опасным способом для потерпевшего и окружающих лиц, с использованием в качестве оружия пистолета, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть период его содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - пистолет «ИЖ», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УВД России по г. Магнитогорску – после вступления приговора в законную силу, передать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: