Дело № 2-169/2025 УИД 28RS0013-01-2025-000323-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Гуркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Михайловского района Амурской области, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права совместной собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Михайловский районный суд Амурской области с иском к администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении в реконструированном виде жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, и признании за ними права совместной собственности на реконструированный объект, в обоснование которого указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, а также земельного участка с КН №, на основании решения Михайловского районного суда Амурской области от 21.04.2022 и постановления главы Михайловского района от 11.03.2009. Указанное жилое помещение было реконструировано – увеличена жилая площадь на 57,7 кв.м путем возведения пристройки к дому. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности. Иных споров по данной квартире не имеется. В связи с чем истцы просили сохранить квартиру, общей площадью 120,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде, признав за ними право совместной собственности на указанную квартиру, общей площадью 120,9 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики - администрация Михайловского района Амурской области, администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в адрес суда не представили. В телефонограмме от 15.07.2024 глава администрации Поярковского сельсовета Михайловского района просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельсовета. 

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2025 ФИО3, ФИО4 являются правообладателями на праве общей совместной собственности объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>. Право собственности возникло на основании решения Михайловского районного суда Амурской области №2-98/2022 от 21.04.2022. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2025 ФИО3, ФИО4 также являются правообладателями на праве общей совместной собственности земельного участка, общей площадью 1615 кв.м, с кадастровым номером № категории земель-земли-населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из технического плана на жилое помещение - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 02.09.2022, следует, что общая площадь квартиры после изменении сведений о площади помещения, составляет 120,9 кв.м. 

Из доводов иска следует, что семьей истцов была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения одноэтажной пристройки к жилому помещению.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что семьей истцов действительно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В дело представлено заключение эксперта ООО ПМ «Тандем» по визуальному обследованию жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому экспертом выявлено, что изменение планировки выполнено за счет демонтажа ненесущих перегородок из дерева, демонтажа печного оборудования, возведения новых перегородок из дерева. Реконструкция квартиры происходит путем демонтажа веранды – тамбура и кладовой, пробивки дверного и оконного проемов в несущей фасадной стене по оси 1, пристройки жилой комнаты, вспомогательных помещений и холодных помещений – веранд, возводимые перегородки из бруса, согласно проекту реконструкции 25П.07.26.-П.12АС. В пристраиваемых помещениях проведено отопление, установлены секционные металлические радиаторы, отопление происходит от твёрдотопливного котла. Выполненные работы по перепланировке и реконструкции произведены без проведения мероприятий, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (части здания) и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормативная нагрузка на перекрытие не изменилась. Дефекты и повреждения отсутствуют, основные несущие конструкции находятся в нормальном состоянии. Техническое состояние несущих конструкций соответствует предъявленным к ним требованиям. Нарушений режима эксплуатации, как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом не установлено. Угроза для жизни и здоровья людей находящихся в здании, отсутствуют. Существенные системы инженерных коммуникаций и оборудования по техническим характеристикам, устройств и исполнению удовлетворяют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм. Делается вывод, что перепланировка жилого помещения не влияет на несущую способность строительных конструкций здания и не препятствует безопасной эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры по адресу 

<

адрес> произведена истцами на принадлежащем последним на праве общей совместной собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам. Требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено.

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что в силу п. 1.1 ч.17 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ) с августа 2018 года выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Истцы ФИО3, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства о заключении барка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по 

<

адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцами требований, с признанием права совместной собственности за истцами на реконструированный объект.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях администрация Михайловского района не является надлежащим ответчиком, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, применительно к рассматриваемому спору – администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области. 

В связи с чем, суда полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к администрации Михайловского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. 

<

адрес>, (СНИЛС №), право совместной собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 120,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации Михайловского района Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.