Дело №2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., истца ФИО1 (после перерыва в судебном заседании не явился), представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в должности 

<

данные изъяты> ОП №1 по Железнодорожному району УМВД Росиии по г. Орлу.

Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки, так как лица, по отношению к которым якобы совершены противоправные действия от прохождения медицинского освидетельствования и подачи заявления в полицию отказались, указали, что не имеют претензий к ФИО4

В связи с чем просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении ФИО4; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области о расторжении контракта и увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ №*** л/с.; восстановить на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО4 (после перерыва не явился), его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования подержали полностью, указав, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам: ФИО4 не допускал фактов неуважительного высказывания и рукоприкладства в отношении Свидетель №1 и ФИО11, напротив, в ночь с ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 высказывался в выражениях, наносящих ущерб чести и достоинству истца и ФИО11, звонок Свидетель №1 в дежурную часть обусловлен неприязненным к ФИО4 отношением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ерошенко Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав с свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в должности 

<

данные изъяты> ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с ФИО4 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ начальнику УМВД России по Орловской области поступил рапорт заместителя начальника отдела по факту недостойного поведения в быту сотрудника полиции ФИО4 в отношении ФИО11 и Свидетель №1, в связи с чем была назначена служебная проверка.

Как установлено судом, решение о проведении служебной проверки принято начальником УМВД России по Орловской области ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 5, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. 

ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При проведении проверки были взяты объяснения от ФИО4, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Свидетель №1, а также иных лиц, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, истребованы и изучены документы, относящиеся к предмету проверки (материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, справка из медицинского учреждения и проч.).

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьями 5, 7, 12, 18, 20 и 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, установлены факты, изложенные в вышеуказанном приказе от ДД.ММ.ГГ, а именно было установлено, что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразивший в создании конфликтной ситуации на бытовой почве, что послужило поводом для обращения Свидетель №1 в полицию с целью оказать содействие в предотвращении противоправного поведения ФИО4, который допустил рукоприкладство в отношении ФИО11 и Свидетель №1, высказывался в их адрес нецензурной бранью, совершил действия и оскорбляющие из человеческое достоинство, допустил поведение которое не соответствуют требованиям предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника полиции, наносящее репутационный и имиджевый вред авторитету органов внутренних дел.

С указанным заключением служебной проверки ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГ

В тот же день ФИО4 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ на ФИО4 оформлено представление к увольнению, с которым он был ознакомлен в этот же день под роспись.

Перед увольнением с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГ №*** что подтверждается собственноручной подписью в ознакомлении, на тот момент не являлся нетрудоспособным и не был освобожден от службы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, являющиеся 

<

данные изъяты>, а также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили своим объяснения, данные ими в ходе проведения служебной проверки, и показали, что ДД.ММ.ГГ действительно имело место быть недостойное поведение в быту сотрудника полиции ФИО4 в отношении ФИО11 и Свидетель №1 Какого либо – давления на ФИО11 со стороны Свидетель №1 с целью дать ложные объяснения, относительно имевшего место события, не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами событий, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 в связи с ее материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. 

Как видно из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО14 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Северному району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, у Свидетель №1 обнаружены повреждения в виде ссадины слизистой оболочки левой щеки, ссадины ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти, которые образовались в переделах 4-7 суток на момент осмотра, возможность образования ссадины в области левой щеки при падении с высоты собственного роста не характерна.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение служебной проверки обоснованным и законным, поскольку порядок и сроки проведения проверки не нарушены, заключение соответствует нормативным требованиям Порядка проведения служебной проверки.

По мнению суда, анализ исследованных доказательств, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции ФИО4 совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. При этом, виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 г.