Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Евромастер» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 100 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 105 808,91 рублей.

В обосновании иска указал, что с момента образования ООО «Евромастер» с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до отчуждения его доли участия в уставном капитале общества в размере 50% ФИО4 и 10% - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он являлся соучредителем и действующим генеральным директором указанного общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в форме безналичного расчета были проинвестированы денежные средства на возвратной основе, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также отражалось в бухгалтерском балансе общества.

Так денежные средства поступали на счет общества в следующем объеме и в указанные сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб. (основание внесения платежа - поступление займа); ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. - 8 000 000,00 руб. (основание внесения платежа - поступление займа). 

Указанная сумма предоставлялась на возвратной основе, тем не менее деньги до настоящего времени не возвращены истцу. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 9 600 000 рублей (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей. Данные денежные средства ответчик истцу не вернул. 

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии о необходимости возврата указанной денежной суммы с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, на что ответ не получил. 

Истец производил финансовые вливания в деятельность общества, являясь его действующим директором и учредителем, в связи с чем документы - основания его права требования на сегодняшний день хранится совместно с документацией общества. В силу того, что истец рассчитывал на получение предоставленных во временное пользование денежных средств при отчуждении своей доли в обществе, но так их и не получил, считая их незаконно сбереженными обществом.

Более того, истец при предоставлении указанных денежных средств обществу не имел намерение вносить их в его уставной капитал, как это предусмотрено ст. 27 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

В предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополненияих к иску, также пояснила, что в учредительных документах указано, что ФИО1 участвует в распределении прибыли предприятия, у него мажоритарная доля. Указанные денежные средства получены в результате договора уступки права требования, от реализации недвижимости, которые впоследствии хранились на валютном счёте супруги истца. На счёт организации ООО «Евромастер» ФИО1 вносил денежные средства наличными. ФИО1 заключал договор займа на 9 000 000 руб. с ООО «Евромастер», что подтверждается письменным договором, хранящимися в организации, а также должны быть платежные документы о поступлении денежных средств на счёт организации, но на предприятии данные документы не сохранились. Договор займа между ФИО1 и ООО «Евромастер» был заключен, но он не сохранился у истца. Каких-либо квитанций, подтверждающих факт внесения истцом в банк денежной суммы у истца также нет. Довольно большой срок прошёл. ФИО1 вёл переговоры три года с ФИО4 и ФИО3 по поводу возврата денежных средств. Но они были безрезультатными. 

Представитель ответчика ООО «Евромастер» – директор ФИО3 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 именно свои денежные средства внес на счет предприятия. Что касается договоров займа с ФИО6, то их нет в организации. Деньги должны быть оприходованы в кассе организации. Процедура следующая: кассир выдаёт корешок приходного ордера, потом представитель ООО «Евромастер» даёт доверенность, берёт под отчёт деньги и выдаётся расходный ордер. Расходный ордер представитель ООО «Евромастер» отдаёт в банк, где получает банковскую квитанцию, которую должен сдать в бухгалтерию ООО «Евромастер», после чего эта сумма списывается. Предприятие занимало деньги у ФИО4, а ФИО1 отнес их в банк. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «ЕвроМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 130-136/

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был соучредителем и генеральным директором ООО «ЕвроМастер». 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по операциям Юго-западного банка ПАО Сбербанк /т. 1 л.д. 228-229/, следует, что ФИО1 были зачислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроМастер»: - ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 руб. Основание платежей указано, как поступление займов и в погашение кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска представитель истца ссылается на те обстоятельства, что между истцом и ООО «Евромастер», в то время когда ФИО1 был еще его директором, заключен договор займа, который у истца не сохранился. Следовательно, основания для возврата денежных средств как полученных по договору займа отсутствуют. По мнению представителя истца, имеются основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ. При этом в иске указано, что истец производил финансовые вливания в деятельность общества, являясь его директором и учредителем, и рассчитывал на получение предоставленных во временное пользование денежных средств при отчуждении своей доли в обществе, но так их и не получил, считая их незаконно сбереженными обществом. 

Между тем согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам /т. 2 л.д. 6/ ФИО4, который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у истца часть доли в уставном капитале ООО «Евромастер», ДД.ММ.ГГГГ годе внес в кассу ООО «Евромастер» 100 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Из представленных в судебном заседании представителем ответчика данных по кассе ООО «Евромастер» следует, что указанные денежные средства в кассе предприятия получил ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и 11 июня 2015 года – 8 000 000 руб. 

Таким образом, Кальчев внес на расчетный счет ООО «Евромастер» денежные средства, предоставленные ФИО4, а не свои личные, от продажи квартиры, как утверждает представитель истца. Кроме того, данная квартира была продана истцом в мае 2008 году, что следует из договора /т. 1 л.д. 242 – 245/, а спорные правоотношения возникли в июне 2015 года, то есть по истечение более семи лет. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк