Судья: Пименов П.С. Материал № 22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого А.Э.З.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого А.Э.З. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2017 года, которым А.Э.З. Захид оглы, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 2 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Э.З., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.108 УПК РФ выводы суда о том, что А.Э.З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами и носят предположительный характер. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности А.Э.З., а именно то, что он имеет постоянное место проживания на территории 

<

адрес>, ранее не судим, дает показания по существу предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.Э.З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Э.З. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении дознавателя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного дознавателем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Э.З. продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 6 декабря 2017 года А.Э.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Э.З. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому А.Э.З. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.Э.З., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.Э.З. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей А.Э.З. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении А.Э.З. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей А.Э.З. Захид оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья