Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-001653-20

Дело № 1-245/2024

Поступило 29.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мельник Т.В., Мысливец А.А., 

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, со слов, работавшего охранником * зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- 11.09.2023 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

- 14.09.2023 Центральным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.04.2024 условное осуждение по приговору от 14.09.2023 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

- 01.11.2023 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 06.12.2023 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2023 окончательно к 240 часам обязательных работ; 

- 07.12.2023 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.12.2023 окончательно к 320 часам обязательных работ;

- 16.01.2024 Чулымским районным судом Новосибирской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от 07.12.2023, от 11.09.2023 окончательно к 410 часам обязательных работ; 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Умышленные преступления против собственности совершены им при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление № 1

10.02.2024 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, находясь на втором этаже гостиницы «Marins Park Hotel» по адресу: *** обратил внимание на оставленную без присмотра на диване сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с находившимися внутри: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi», тремя парами очков для зрения в футлярах для хранения очков, чехлом для хранения очков, кошельком с денежными средствами, флеш-накопителем, банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 2000 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности; футляр для хранения очков, стоимостью 2500 рублей; очки для зрения, стоимостью 18 000 рублей; футляр для хранения очков, стоимостью 500 рублей; очки для зрения, стоимостью 3000 рублей; чехол для хранения очков, стоимостью 2 500 рублей; очки для зрения, стоимостью 10 000 рублей; кошелек, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 310 рублей; флеш-накопитель, стоимостью 800 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 610 рублей.

Преступление № 2

10.02.2024 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на втором этаже гостиницы «Marins Park Hotel», расположенной в доме №1 по ул.****, обнаружив в ранее похищенной у ФИО2 сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, счет ** которой открыт в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: *** а также банковскую карту ПАО «ВТБ» банк **, счет ** которой открыт в банке ПАО «ВТБ» банк по адресу: ***, предположил, что на счете указанных банковских карт могут находиться денежные средства, и в этот момент у него из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазинах г.Новосибирска, без ввода пин-кода.

Реализуя задуманное, в период с 10 часов 56 минут по 11 часов 21 минуту ****, ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного незаконного обогащения, совершая покупки с использованием вышеуказанных банковских карты, без ввода пин-кода, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета **, открытого в банке ПАО «ВТБ» банк по адресу: *** использованием банковской карты «ВТБ» банк ** путем оплаты приобретаемых товаров в следующих магазинах:

- **** в 10 часов 56 минут путем оплаты в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 159 рублей 99 копеек;

- **** в 11 часов 10 минут путем оплаты в магазине «Familia Shopping» (ООО «Максима Групп») по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 490 рублей 00 копеек;

- **** в 11 часов 17 минут путем оплаты в магазине «DNS» (ООО «ДНС Ритейл») по адресу: *** мобильного телефона марки «Fine Power» на сумму 1099 рублей 00 копеек.

Кроме того, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета **, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, с использованием банковской карты «Сбербанк» ** путем оплаты приобретаемых товаров в следующих магазинах и ресторанах:

- **** в 10 часов 53 минуты путем оплаты в ресторане быстрого питания «KFC» (ООО «Интернэшнл Ресторант Брэгдс») по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 209 рублей 00 копеек;

- **** в 11 часов 21 минуту путем оплаты в бар-гриле «ШашлыкоFF» (ООО «Золотая Нива»), по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 89 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 298 рублей 00 копеек с банковского счета ** с использованием банковской карты «Сбербанк» **, а также денежные средства в сумме 1748 рублей 99 копеек с банковского счета ** с использованием банковской карты «ВТБ» банк **, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 046 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с фактическими обстоятельствами, квалификацией действий, суммой причиненного материального ущерба согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.02.2024 около 14 часов 00 минут, находясь в гостинице «Маринс парк хотел» на 2 этаже, он увидел оставленную без присмотра женскую матерчатую сумку темно-синего цвета среднего размера. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данную сумку с находящимся в ней имуществом. В ресторане быстрого питания «КФС» он достал из похищенной женской сумки банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», и очки, которые потом продал. Допускает, что находившийся в сумке мобильный телефон, он мог не заметить. В «КФС» он сделал заказ на сумму 209 рублей, оплатив его похищеной банковской картой банка ПАО «Сберабнк России». После этого он отправился по магазинам, и при помощи похищенной банковской карты купил себе в магазине «ДНС» сотовый телефон, оплатив его покупку банковской картой банка ПАО «ВТБ», затем он купил в магазине кепку за 490 рублей, бутылку коньяка примерно за 159 рублей, также оплатив их похищенной банковской картой банка ПАО «ВТБ». Затем в гриль-баре «Шашлыкофф» он приобрел рюмку водки за 89 рублей, оплатив рассчитавшись за неё похищенной банковской картой банка ПАО «Сберабнк России». Вернувшись в рабочий дом, он понял, что поступил нехорошо и пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной. Исковые требовани потерпевшей признает, готов возместить причинённый ущерб, в содеянном раскаивается. При осуществлении всех операций он понимал, что денежные средства, находящиеся на указанных банковских картах ему не принадлежат. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.42-44, 168-170), из которых в совокупности следует, что 10.02.2024 в дневное время, примерно в 14 часов, он находился на втором этаже холла в гостинице «Marins Park Hotel» по адресу: *** В гостиницу он зашел, чтобы погреться. В холле гостиницы на мягкой лавочке он увидел женскую сумку темно-синего цвета, которая находилась без присмотра. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и рядом никого нет, он подошел к данной лавочке и забрал сумку себе. После этого он спустился по лестнице на первый этаж, прошел в кафе быстрого питания «FC», где рассмотрел содержимое сумки. В данной сумке находились женские очки в кожаном футляре, две банковские карты банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», транспортная карта «Тройка», различные лекарства и маленькая косметичка, что еще там находилось он не помнит. Сумку он решил оставить у входа в кафе, а с собой забрал очки в кожаном футляре и все банковские карты. Очки в кожаном футляре он продал неизвестной женщине на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный» за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также он забрал с собой из сумки телефон, поскольку он был ему нужен, а денежные средства на его покупку отсутствовали. Впоследствии он воспользовался похищенными банковскими картами, осуществив оплату рзличных товаров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщив о своем намерении возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, а также принес извинения за свои действия.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.18-20, 89-92), следует, что 10.02.2024 около 10 часов 30 минут она приехала по адресу: *** «Marins Park Hotel» на конференцию, касающуюся медицинских препаратов. Поднявшись на второй этаж, в холле на диван она поставила свою женскую сумку темно-синего цвета с замками-молниями серебристого цвета. Сняв с себя верхнюю одежду и взяв в руки дубленку, она направилась в конференц-зал, забыв свою сумку на диване. Спустя несколько минут она вспомнила, что сумка осталась на диване без присмотр, и вернулась за ней, однако не обнаружила ее и обратилась к администрации гостиницы за помощью. В её сумке, не представляющей материальной ценности, находились: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 2000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем; черный кожаный футляр из-под очков фирмы «Патрик», стоимостью 2500 рублей; очки для зрения с металло-пластиковой оправой темно-синего цвета, стоимостью 18 000 рублей; футляр из-под очков кожаный коричневого цвета фирмы «Соренто», стоимостью 2500 рублей; очки в оправе черно-серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей; чехол из-под очков, стоимостью 500 рублей; очки в оправе черно-серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей; кошелек из ткани серого цвета, стоимостью 5000 рублей, в котором находились 310 рублей разными купюрами и монетами; сим-карта «МТС», установленная в мобильном телефоне, USB флэш-носитель в виде апельсиновой дольки, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составляет 46 346 рублей, и является для нее значительным, так как она пенсионер, её доход не превышает 30 000 рублей. 

После хищения сумки она решила заблокировать свои банковские карты и при блокировке банковской карты ПАО «ВТБ» ей от специалиста банка стало известно о списании в счет покупок суммы около 3000 рублей в магазине «ДНС». Банковская карта «ВТБ» номер счета **, открыта 21.05.2018 в отделение банка «ВТБ» филиал №5440. 10.02.2024 были списания, а именно: 10.02.2024 в 06:56 в магазине магнит на сумму 159 рублей 99 копеек, в магазине «Фамилия» на сумму 490 рублей и в 07.17. в магазине «ДНС» на сумму 1099 рублей, а всего на сумму 1748 рублей 99 копеек. Также с банковской карты ПАО «Сбербанк» номер счета **, который открыт по ***, с данной карты были списания на сумму 298 рублей. Всего списания были на сумму 2046 рублей 99 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-100), следует, что он является заместителем управляющего ООО «ДНС Ритейл» филиала по ***. Магазин занимается продажей бытовой и цифровой техники, в магазине установлены терминалы для безналичного расчета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-104), следует, что он является управляющим в гриль-баре «Шашлыкофф», который расположен по ***. В гриль-баре установлены терминалы для безналичного расчета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.105-108), следует, что он является управляющим в ресторане быстрого питания «КФС», который расположен по ***. В ресторане быстрого питания установлены терминалы для безналичного расчета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.109-112), следует, что она является директором магазина «Магнит», который расположен по ***. В магазине установлены терминалы для безналичного расчета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.113-116), следует, что она является заместителем управляющего магазином «Фамилия», который расположен по ***. В магазине установлены терминалы для безналичного расчета. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений №1 и №2 подтверждается следующими письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.02.2024, в котором последняя сообщила о хищении 10.02.2024 в «Marines Park Hotel» принадлежащей ей женской сумки темно-синего цвета, в которой находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле, черный кожаный футляр фирмы «Патрик» с очками для зрения с оправой металло-пластиковой темно-синего цвета, футляр кожаный коричневого цвета фирмы «Соренто» с очками для зрения в оправах черно-серебристого цвета, банковские карты, открытые на её имя ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», кошелек из ткани серого цвета с 310 рублями разными купюрами и монетами, USB флэш носитель в виде апельсиновой дольки. Просит разобраться по указанному факту, оказать ей помощь в возврате вещей и денежных средств, установить лицо, похитившее её имущество и привлечь его к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен второй этаж «Marins Park Hotel», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.4-7);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20.02.2024, согласно которым органам предварительного следствия предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в здании, расположенном по адресу: *** (т.1 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятых в ходе ОРМ по адресу: ***, гостиница «Marins Park Hotel», зафиксировавших обстоятельства хищения ФИО1 имущества потерпевшей (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в присутствии подозреваемого и его защитника осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения по адресу: ***, гостиница «Marins Park Hotel». Подозреваемый ФИО1 в мужчине на видеозаписи узнал себя и пояснял, что на данном видеофайле зафиксировано, как он похищает сумку потерпевшей, из которой впоследствии забирает банковские карты, с помощью которых производит расчет (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому осмотрено помещение бара «ШашлыкоФФ», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фамилия», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.72-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому осмотрено помещение кафе «КФС», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.78-83);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 12.03.2024, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон и банковские карты: 2 карты ПАО «ВТБ» и 2 карты ПАО « Сбербанк» (т.1 л.д.136);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2024, согласно которому 10.02.2024 в гостинице «Маринс парк Отель» он похитил со скамьи женскую сумку, внутри которой находились банковские карты, очки и мелкие денежные средства. Очки продал за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.03.2024, согласно которому 10.02.2024 он воспользовался картами банка «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», обнаруженными в похищенной им сумке, купив с их помощью телефон, кепку, бутылку коньяка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.135).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины по преступлениям №1 и №2, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Показания подсудимого в полном объеме согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что являются работниками магазинов и кафе, в которых ФИО1 осуществлялись покупки путем безналичного расчета с использованием банковских карт. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой ФИО1 узнал себя в момент совершения им хищения имущества потерпевшей; а также протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Совершение данных преступлений при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что по преступлению №1 ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (женской сумки с находящимся внутри имуществом), причинив последней значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что потерпевшая оставила сумку с содержимым на диване, не предпринял мер по возвращению её владельцу, а решил присвоить её вместе с содержимым себе. 

Из показаний ФИО1 с очевидностью следует, что он осознавал то обстоятельство, что сумка с одержимым ему не принадлежит, однако, находясь в общественном месте, не посчитал нужным поставить окружающих (в частности работников гостиницы «Marins Park Hotel»), в известность об обнаружении чужого имущества.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению № 2 суд считает установленным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью. 

При этом подсудимый в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом (денежными средствами) без каких-либо законных оснований.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2046 рублей 99 копеек. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого по обоим преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступные действия ФИО1 по преступлению №1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 44 610 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

Преступления окончены, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению №2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому соответственно; данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной отвественности; имеет регистрацию на территории г.Новосибирска; со слов, работал и занимался обществено-полезным трудом; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, принял меры по заглаживанию морального вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; пожилой возраст; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый пояснил в судебном заседании;

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, всю совокупность данных о личности виновного, который привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных имущественных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, определения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чулымского районного судом Новосибирской области от 16 января 2024 года суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение. 

Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года отменено в соответствии с постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2024 года, а возможность повторной отмены одного и того же условного осуждения уголовным законом не предусмотрена, суд не усматривает необходимости в повторном разрешении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года, при этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности настоящего приговора и приговора от 14 сентября 2023 года, то есть по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 46 346 рублей 99 копеек. 

Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а размер иска установленным материалами дела. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, полностью признан ФИО1, вследствие чего подлежит взысканию с него в сумме 46 346 рублей 99 копеек. 

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 10 599 рублей 60 копеек.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, в том числе в условиях исправительного учреждения, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по преступлению № 1 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по преступлению № 2 - по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2024 года) и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с 30 июля 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2024 года с 15 мая 2023 по 14 сентября 2023 года и с 18 апреля 2024 года до 05 июля 2024 года, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2023 года в период с 05 июля 2024 года до 30 июля 2024 года.

Приговор Чулымского районного судом Новосибирской области от 16 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 46 346 (сорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании, расположенном по адресу: ***; выписку по счету ** открытому в ПАО «Сбербанк», чеки, подтверждающие списание в ВТБ банке на 3-х листах - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Fine Power» IMEI1: **, IMEI2: **; коробку от мобильного телефона марки «Fine Power»; чек о покупке 10.02.2024 – вернуть ФИО1 либо уполномоченному им лицу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» **; банковскую карту ПАО «ВТБ» ** – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» **; банковскую карту ПАО «ВТБ» ** - уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина