12-2202/25

Басманный районный суд адрес

адрес

 

РЕШЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года                                                                        

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010225042802000006 от 28 апреля 2025 года, которым ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010225042802000006 от 28 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 24.04.2025 в 13 час. 42 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «ССАНГ фио II» регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, указав, что припарковала транспортное средство на въезде/выезде с прилегающей территории между домами 2 и 2А по адрес, указанная территория не является проезжей частью адрес, на нее не распространяется требование дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Судом допрошена в качестве свидетеля представитель МАДИ по доверенности фио, которая пояснила, что постановление и протокол должностных лиц МАДИ законны и обоснованы, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 поскольку элемент дороги, расположенный по адресу: адрес, является тротуаром в соответствии с паспортом дорог, предоставленным управой адрес. Учитывая, что на тротуаре по названному адресу. установлен запрещающий дорожный знак 3.27, в действиях водителя транспортного средства марки «ССАНГ фио II» регистрационный знак ТС, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт размещения указанного автомобиля на тротуаре, в зоне действия знака 3.27 подтверждается, в том числе фотографиями и видеозаписью эвакуации транспортного средства.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 24.04.2025 в 13 час. 42 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «ССАНГ фио II», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, «остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В судебном заседании были исследованы: 

- постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; СТС, водительское удостоверение; фотографии УДС, места остановки ТС марки «ССАНГ фио II», регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; фотоматериал; видеоматериал. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. 

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

В силу пункта 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками. 

Анализ положений п. 1.2 в части понятий «прилегающая территория», «дорога», «проезжая часть» Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что придомовая территория, где была совершена остановка транспортного средства, является элементом дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения). Движение по прилегающей (придомовой) территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Являясь участником дорожного движения, П. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. 

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ П. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «ССАНГ фио II», регистрационный знак ТС, находилось на тротуаре, в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», что явно следует из представленных материалов дела. 

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий. 

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители. 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции. 

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя - на въезде/выезде с прилегающей территории между домами 2 и 2А по адрес в адрес, не является проезжей частью адрес, являются несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства «ССАНГ фио II», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», что явно следует из представленных материалов дела. 

Согласно сведений из интерактивной карты Москвы «Электронный атлас Москвы» (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, схемы дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27. 

При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, непосредственно вместе остановки указанного транспортного средства, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - ГОСТ Р 52289-2004). 

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004). 

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004). 

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица МАДИ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,  

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010225042802000006 от 28 апреля 2025 года, которым ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья А.А. Васин