РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Югорск 14 августа 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22 % годовых, без обеспечения. Просрочка по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем возникали многократные просрочки платеже, гашение не производится. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 221267 рублей 44 копейки, в том числе: 212753,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5774,96 руб. – просроченный проценты, 2738,75 руб.– неустойка. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11412,67 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в части расторжения кредитного договора и взыскания сумма основного долга по кредиту в сумме 221267 рублей 44 копейки не поддержала, пояснив, что до судебного заседания ответчик произвела погашение долга в полном объеме. В порядке ст.101 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11412,67 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещена, не явилась. Письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору в указанной сумме были зачислены на счет ФИО2 на счет №. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту, с ноября 2015 года ответчик стала допускать просрочки уплаты платежей по кредиту. В результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221267 рублей 44 копейки, из которых: ссудная задолженность – 212753,73 руб., задолженность по процентам – 5774,96 руб., неустойка – 2738,75 руб.

Как следует из представленного в суд заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка по погашению задолженности после предъявления иска в суд, в связи, с чем банк не поддерживает исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 221267 рублей 44 копейки, но от исковых требований не отказывается, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11412 рублей 67 копеек. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221276 рублей 44 копейки следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов. 

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, учитывая, что истец не поддержал свои исковые требования с ответчика вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11412 рублей 67 копеек, состоящее из госпошлины за требование неимущественного характера – 6000 рублей 00 копеек (по требованию о расторжении кредитного договора) и требования имущественного характера, подлежащее оценке – 5412,67 руб. (по требованию о взыскании суммы долга - 221276 рублей 44 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221276 рублей 44 копейки, отказать 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11412 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова