Дело №2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кочове Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 М.Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 М.Ю.О. без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО МСК «СТРАЖ» денежные средства в размере 89 279 рублей 04 копейки. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 12.11.2015г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

***> гос. номер №, под управлением ФИО4 О.В.О. и автомобиля Ауди А; гос. номер №, под управлением ФИО6 М.Ю.О.. 

ООО МСК «СТРАЖ» на основании предоставленных К.А.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 920 рублей 51 копейка в установленные Законом об ОСАГО сроки, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается истцом.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Следовательно, ООО МСК «СТРАЖ» оплатив ФИО6 О. денежные средства в размере 20 920 рублей 21 копейка, данная сумма была согласована с ФИО6, считается добросовестно выполнившим свои обязательства.

Однако ФИО6 О. злоупотребляя своим правом, с целью личного незаконного обогащения, поручает ИП ФИО5 составить отчет № в котором указывает сумму ущерба в размере 104 200 рублей, данный отчет противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России, является чрезвычайно завышенным.

02.06.2015г. ООО МСК «СТРАЖ» от ФИО6 было получено претензионное письмо с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 83 279,49 рублей; возместить расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

08.06.2016г. вышеуказанные требования ФИО6 были полностью удовлетворены в порядке предварительного урегулирования убытков, в целях дальнейшего разбирательства по данному вопросу.

Всего ФИО6 от ООО МСК «СТРАЖ» было в общей сложности получено 110 200 рублей.

Свои требования относительно размера причинного автомобилю Ауди А4 принадлежащего ответчику, ФИО6 О. основывал на экспертном заключении № составленном ИП ФИО5.„ согласно которому размер причиненного вышеуказанному ТС ущерба составляет 104 200 рубля.

Даже не обладающему специальными познания человеку, очевидно, что вышеуказанная экспертиза является, мягко говоря, сильно завышенной и абсолютно не соответствующей действительному размеру ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению № сумма ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 равна 20 920 рублей 51 копейка, следовательно, ФИО6 получил сумму неосновательного обогащения в размере 89 279 рублей 49 копеек.

Просит взыскать с ФИО6 О. в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 89 279 рублей 49 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме, добавив, что выплата страховой суммы в 20 920 рублей 51 коп. была согласована с ФИО6 в устном порядке и он согласился с данной выплатой. Страховое дело по факту выплаты ФИО6 страховой выплаты отсутствует, так как ООО МСК «СТРАЖ» ликвидировано. Приложенные к исковому заявлению документы сняты с ксерокопий, и представить подлинники документов он не может, место их нахождение неизвестно. В подлинном виде имеется только договор цессии №19—8-17 от 19.08 2017 года заключенный между ООО МСК Страж в лице директора ФИО7 и ФИО3 

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании договора цессии № от 19.08.2017г., заключенного в 

<

адрес> между ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице директора филиала в 

<

адрес>- ФИО7, действующего на основании доверенности № от 18.08.2017г. При этом стороной истца не предоставлен оригинал, либо заверенная копия указанной доверенности, которая давала бы ФИО7 полномочия и право от имени страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» заключать договоры цессии с третьими лицами и перепродавать право требования по страховым случаям.

Также просит суд обратить внимание о том, что в соответствии со ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

12.11.2015г. по адресу: СК, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ 21099, гос.р№ водитель М.О.В.О. и автомобиля АУДИ А, гос. р/№ водитель ФИО6 О. Ее доверитель ФИО6 М.Ю.О. был признан потерпевшей стороной.

В соответствии с Правилами страхования в ООО МСК «СТРАЖ» был сдан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ООО МСК «СТРАЖ» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 20 920руб.51 коп. При этом, сторона истца утверждает, что выплаченная сумма страхового возмещения была согласована с ее доверителем. Данные доводы истца являются не состоятельными, так как сам истец не предоставил доказательства, а именно соглашение подписанное между ФИО6 О. и представителем страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». Никакого соглашения ее доверитель не подписывал.

ФИО6 О. воспользовался своим правом, установленным ФЗ № «Об ОСАГО» обратился к независимому эксперту, провел независимую экспертизу пострадавшего ТС и направил в страховую компанию досудебную претензию. ООО МСК «СТРАЖ» получив досудебную претензию, приняли и признали предоставленную независимую экспертизу, и в дальнейшем удовлетворили требования ее доверителя в порядке предварительного урегулирования убытка.

ФИО4 была отремонтирована и в дальнейшем продана ее доверителем.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательно обогащения отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО6 о в судебном заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. От ответчика ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП от 12.11 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением М.О.В.о. 

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило нарушение М.О.А. пункта 8.12 КоАП РФ ПДД РФ, а именно наезда на транспортное средство при движении задним ходом и производство по административному делу в отношении М.О.В.о. прекращено по ст. 12.14, ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО МСК «Страж», что не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.О.В.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО6 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Механические повреждения автомобиля ответчика, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были признаны ООО МСК «Страж» страховым случаем в рамках указанного договора имущественного страхования, в связи с чем, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 20 920 рублей 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается стороной ответчика.

ФИО6 была направлена в адрес ООО МСК «Страж» досудебная претензия о выплате ему дополнительно суммы страхового возмещения, представлено в страховую компанию заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения заявления ООО МСК «Страж» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 89279 рублей 49 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком страхового возмещения в указанном размере не отрицается стороной ответчика.

Стороной истца был представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между ООО Муниципальная страховая компания СТРАЖ им. С. Живаго (ООО СТРАЖ) в лице директора филиала в 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 на право требования денежной суммы к ФИО6 в соответствии с тем, что должник получил неосновательное обогащение в результате излишне перечисленных сумм по платежным поручениям № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу 

<

адрес> участием автомобиля Ауди А4 г/н №, принадлежащего должнику и последующей выплатой Цендентом должнику сумм не соответствующих реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в рамках ФЗ «Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. 

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413). 

Принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, суд исходит из того, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие основания, по мнению суда, в настоящем деле отсутствуют.

В исковом заявлении истец считает, что перечисленная ответчику сумма в размере 89 279 рублей 49 копеек по платежному поручению является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена досудебная претензия в адрес ООО МСК «Страж» о выплате ему дополнительно суммы страхового возмещения, и в обосновании суммы недоплаченного страхового возмещения представлено заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвела выплату 89279 рублей 49 копеек.

Сторонами в судебном заседании также не отрицается, что между ООО МСК «Страж» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомашины АУДИ А4 принадлежащей ФИО6, определенная независимым экспертным заключением, приложенным к досудебной претензии является, сильно завышенной и абсолютно не соответствующей действительному размеру ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба установленного по оценке ООО МСК «СТРАЖ».

Довод истца о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО6 составляет 20 920 рублей 51 копеек согласно заключения №, судом принят быть не может, так как стороной истца в обоснование своих требований представлена суду лишь ксерокопия заключения № без даты, на которой имеется запись, что заключение подготовил В.И.В., отсутствует печать. Из представленной ксерокопии документа не представляется возможным установить, кто такой В.И.В., какое экспертное учреждение составило это заключение. Представленное стороной истца ксерокопия акта осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ автомашины АУДИ А4 регистрационный знак № с перечнем повреждений содержит подпись без расшифровки, в нем отсутствием печать.

Доказательств того, что страховое возмещение в размере 20920 рублей 21 копеек, выплаченные ООО МСК «СТРАЖ» ФИО6 было согласовано с ФИО6, суду также не представлено. Никакого соглашения между ФИО6 и ООО МСК «СТРАЖ» о согласовании суммы страхового возмещения в размере 20920 рублей 21 копеек не заключалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы: заключение № без даты, акт осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий и изготовленные путем ксерокопирования с ксерокопии. Стороне истца предлагалось представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Оригиналы документов, страховое дело представлены суду или истребованы судом не могут, так как пояснила сторона истца в судебном заседании, страховое дело по факту страховой выплаты ФИО6 отсутствует, ООО МСК «СТРАЖ» ликвидировано, место нахождение подлинников документов неизвестно. В связи с этим проверить данные документы на соответствие подлинности, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не представляется возможным.

В свое время ООО МСК «Страж» получив досудебную претензию ФИО6 и заключение независимой экспертизы, проведенной по его заявке, с ним согласилось, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение. 

Между тем, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 89279 рублей 49 копеек Данные денежные средства были перечислены ООО МСК «СТРАЖ» ФИО6 по претензии за повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля АУДИ А4 регистрационный знак № полученные в результате ДТП.

ООО МСК «СТРАЖ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству.

В связи с изложенным суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 М.Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 279 рублей 49 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 00 копеек - отказать .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Зацепина А.Н.