Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 февраля 2019 года. Дело № 2-388/2019

66RS0007-01-2018-006417-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указывает, что с 01.04.2016 по 01.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» на должности старшего медицинского представителя. Трудовые функции выполняла на территории Свердловской области. Уведомлением о расторжении срочного трудового договора ответчик предупредил об увольнении истца с 31.05.2018. Фактически трудовые отношения прекращены 01.06.2018. В период июня-июля 2018 года истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику с просьбой выслать трудовую книжку, приказ об увольнении, пытаясь выяснить ответственное лицо ответчика, отвечающего за трудовые правоотношения между работниками и ответчиком, объясняла, что трудовые отношения юридически прекращены с 01.07.2018, выясняла возможность продления срочного трудового договора. 03.08.2018 истец направила письмо посредством электронной почты ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик трудовую книжку истцу не выдал. Также на момент увольнения ответчик не произвел полный расчет по заработной плате с истцом, а именно, не выплачен районный коэффициент. Незаконные деяния ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 182 903 руб. 43 коп., обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный истцом заработок в связи с неполучением трудовой книжки за период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в размере 116 855 руб. 00 коп, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании с ответчика не полученного истцом заработка в связи с неполучением трудовой книжки за период с 02.09.2018 по 26.10.2018 в размере 97 379 руб. 20 коп, компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 145-147 том 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 гражданское дело № 2-388/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1009/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку объединены в одно производство (л.д. 139-139а том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка и приказ об увольнении получены истцом 26.10.2018. Доказательств, подтверждающих направление истцу трудовой книжки в июле, августе и сентябре 2018 года, ответчиком не представлено. Также указал, что истец уволена 02.07.2018, но фактически трудовые отношения прекращены с 01.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2016 по 27.08.2017 истцом пропущен. Также указала, что истцом неверно рассчитан районный коэффициент и размер среднего заработка. 02.07.2018 приказ об увольнении направлен истцу посредством электронной почты на указанный ею адрес. Такой способ обмена документами предусмотрен сторонами в п. 2.4. Соглашения о защите коммерческой тайны (конфиденциальной информации) заключенном между сторонами 18.09.2017 во исполнение трудового договора. 10.08.2018 ответчик направил трудовую книжку и иные документы в адрес, указанный истцом в обращении от 06.08.2018, но письмо ФИО1 отказалась получать, и 07.10.2018 оно вернулось отправителю. Повторно документы были направлены истцу 16.10.2018. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, зная о необходимости направить работодателю согласие на отправление трудовой книжки по почте с уточнением адреса, на который документы должны быть направлены, до 06.08.2018 не извещала ответчика о своих намерения.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно части 1, части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Судом установлено, что 01.04.2016 истец принята на работу в ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» на должность медицинского представителя на основании приказа № 3 от 01.04.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 27 том 1).

26.05.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 31.05.2018 (л.д. 53 том 1).

Согласно приказу об увольнении № от 02.07.2018, трудовой договор от 18.09.2017 №, заключенный с истцом, прекращен 02.07.2018 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 197 том 1). Указанный Приказ истцом, не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.07.2018.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается выпиской по счету, за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент, установленный по г. Екатеринбургу в размере 1.15 к заработной плате (л.д. 30-50 том 1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь с момента возникновения задолженности, то есть с 01.06.2018, так как на момент увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. 

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

При разрешении спора о взыскании заработной платы и применении последствий пропуска срока на обращение с соответствующим иском в суд, судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, и когда истцу стало и должно было стать известно о нарушении своего права.

Поскольку предметом настоящего спора является выплата уральского коэффициента, который выплачивается ежемесячно, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец могла и должна была узнать при получении заработной платы за каждый месяц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу со стороны ответчика в получении информации о составных частях заработной платы, препятствии в получении истцом расчетных листков и их непредставлении, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком ( л.д.53-54), и полагает, что с ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 28.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 59 887 рублей 50 копеек (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) в соответствии с заявленными истцом требованиями, на основании ст. 39, 196 ГПК ПФ. 

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абзацу 4 пункта 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу статьи 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка ФИО1 направлена ответчиком в адрес истца 10.08.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 3-4 том 2). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, трудовая книжка истцом не получена, 16.10.2018 почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 115-116 том 2). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению частично за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 53741 рубль 61 копейка (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей).

Поскольку трудовая книжка получена истцом 26.10.2018, указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 772 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Возражений и доказательств ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату за период с 28.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 59 887 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей);

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 53 741 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 61 копейка (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей);

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова